В предыдущей статье мы рассмотрели необходимость обосновать в документации трансфертного ценообразования (ТЦ) сделки поручительства, а также общий подход к анализу соответствия гарантийной сделки принципу сделки между несвязанными сторонами. В данной статье обсудим, на что следует обратить внимание при анализе сущности сделок поручительства, и подробнее рассмотрим методы, используемые в анализе таких сделок.
Чтобы отследить ход сделок между связанными лицами и конкретные действия в его рамках, а также инициатора сделок, СГД применяет различные подходы к получению информации. В своей повседневной работе мы обнаружили, что в рамках процессов контроля в обмене информацией о фактическом наличии сделок наблюдается «тихое» административное сотрудничество. При этом для получения объективных аргументов и доказательств, а также для выявления фактического протекания сделок СГД запрашивает пояснения у лиц, указанных в оправдательных документах сделки, в том числе у бывших работников налогоплательщика. В данной статье – об актуальных событиях вышеуказанного сотрудничества.
5 июля 2022 г. Административный окружной суд обнародовал решение по делу № A420275316 о заключаемых между зависимыми лицами сделках займа и соответствии использованных в них процентных ставок принципу рыночной цены. Решение закрепляет представление о пригодности статистических данных Банка Латвии (БЛ) для анализа трансфертного ценообразования (процентных ставок), а также подчеркивает значимость подхода экономической сути сделки.
В ходе анализа трансфертного ценообразования (ТЦ) финансовых сделок большое внимание обычно уделяется займам и сделкам на счете группы. Однако между связанными сторонами заключаются и другие финансовые сделки, которые нередко не получают надлежащей оценки в документации ТЦ, а именно финансовые гарантии, или поручительства. К тому же в нынешних рыночных условиях кредиторы, например банки, предоставляя клиентам финансирование, требуют поручительство все чаще. В данной серии статей мы разъясним аспекты ТЦ поручительств, рассмотрим различные подходы к определению рыночной цены поручительств, а также обратимся к судебной практике.
В своей повседневной работе мы заметили, что включенная в пункт 3.3.2 правил КМ № 802 «Документация трансфертного ценообразования и порядок заключения налогоплательщиком и налоговой администрацией предварительного соглашения об определении рыночной цены (стоимости) для сделки или рода сделок» формулировка вносимой в документацию трансфертного ценообразования (ТЦ) финансовой информации и таблиц, отражающих связь финансовых данных, использованных в примененном методе определения рыночной цены (стоимости) сделки, с финансовой отчетностью, вызывает у налогоплательщиков (НП) недоумение как лабиринт интерпретации правовых норм.
Оценивая соответствие трансфертного ценообразования (ТЦ) принципу сделки между несвязанными сторонами (рыночной цены), необходимо провести анализ сопоставимости с использованием качественных сопоставимых данных. Можно использовать внутренние доступные налогоплательщику (НП) данные о сделках с несвязанными сторонами, но чаще всего используются внешние данные, полученные из специальных коммерческих баз данных или иных источников. При использовании баз данных согласно определенным критериям отбираются несколько сопоставимых предприятий, образующих диапазон финансовых результатов. Часто возникает вопрос: какие значения из данного диапазона правильно использовать в качестве обоснования соответствия заключенных НП контролируемых сделок принципу рыночной цены? В данной статье рассмотрим, насколько широкий диапазон рыночных цен допускается использовать в Латвии, и сравним, как данный диапазон интерпретируют в Литве и Эстонии.
Латвийским регулированием трансфертного ценообразования (ТЦ) предусматривается, что предприятия, заключающие сделки со связанными сторонами, обязаны обеспечить соблюдение в них принципа рыночных цен независимо от того, являются ли деловые партнеры латвийскими или зарубежными налоговыми резидентами. Принцип рыночных цен по своей сути определяет, что предприятие, заключающее сопоставимые сделки в сопоставимых обстоятельствах, должно получать сопоставимые доходы, с кем бы ни заключалась сделка – со связанным или несвязанным деловым партнером. В основном предприятия это осознают и понимают, однако существуют различные факторы и обстоятельства, затрудняющие успешную реализацию данного требования «в режиме реального времени», поскольку нередко до заключения сделки или в момент ее реализации предприятия не располагают достаточной информацией о рыночных ценах, применяемых несвязанными деловыми партнерами в сопоставимых сделках. На помощь может прийти коррекция ТЦ, которая не всегда столь «болезненна», как может показаться на первый взгляд. В данной статье – о коррекции ТЦ, которую предприятие может провести для нужд подоходного налога с предприятий (ПНП), скорректировав облагаемую базу.
При оценке трансфертного ценообразования в трансграничных сделках налогоплательщики повсеместно используют заслужившие мировое признание методы анализа, с помощью которых обосновывают соответствие цен рыночной стоимости. Выбор наиболее точного метода зависит от экономической сущности сделки и доступности достоверной информации. Нередко именно ограниченный доступ к набору сопоставимых данных становится непреодолимым препятствием для применения конкретного метода. В данной статье – о проблематике использования данных, международной практике и возможных решениях в случае использования метода сопоставимых неконтролируемых цен (МСНЦ).
Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в ноябре текущего года опубликовала статистику процедуры взаимного согласования (ПВС) за 2021 год. Она охватывает 127 юрисдикций и практически все дела по ПВС в мире. В данной статье мы рассмотрим глобальные тенденции ПВС в 2021 году, исследуем статистику в Латвии и проанализируем, насколько латвийская статистика за прошлый год соответствует глобальным тенденциям.
На практике международные группы предприятий склонны к централизации функций, например вспомогательных функций, в каком-либо экономически важном и выгодном регионе. Особенно интересные случаи определения и оценки трансфертного ценообразования (ТЦ) связаны с распространителями группы (посредниками), которые централизованно закупают готовую продукцию у производственных предприятий группы и затем перепродают ее оптовым торговцам группы. В данной статье – о сложностях ТЦ в таких экономически связанных между собой сделках одной глобальной цепочки поставок.
В ряде статей закона «О налогах и пошлинах» (далее в тексте – закон «О НП») определены обязанности налогоплательщика (НП), в том числе статья 152 обязывает НП подготовить местную документацию трансфертного ценообразования (ТЦ) в течение 12 месяцев после окончания отчетного периода и в зависимости от совокупности обстоятельств в отчетном периоде подать ее в СГД:
Если вас интересует использование существенной льготы во 2-й ситуации, т.е. права НП пересматривать подготовленную местную документацию ТЦ раз в три года при соблюдении отдельного условия и с одним ежегодным требованием, которое нужно выполнить, данная статья для вас.
Поправки к закону «О налогах и пошлинах» (далее в тексте – закон «О НП»), предусматривающие обязанность налогоплательщика (НП) подготовить и представить СГД документацию трансфертного ценообразования (ТЦ) установленной формы, вступили в силу еще в 2018 году, однако вплоть до настоящего момента активных действий СГД по проверке соблюдения требований к подаче документации не наблюдалось. Ситуация резко изменилась в конце нынешнего лета, когда несколько латвийских предприятий получили в поддерживаемой СГД Системе электронного декларирования (СЭД) информационное сообщение «О подаче документации трансфертного ценообразования». Из данного сообщения следовало, что СГД проверяет исполнение обязанности предприятий подать документацию ТЦ за 2020 год, предлагая сделать это в указанный в сообщении срок или пояснить причины, по которым документацию ТЦ подавать не нужно. В данной статье мы напомним о требованиях к подготовке и подаче документации ТЦ и мероприятиях СГД по контролю соблюдения данных требований, а также предоставим рекомендации о том, как действовать вашему предприятию после получения сообщения.
Все чаще на практике мы наблюдаем, что СГД активно занимается оценкой того, как предприятия – латвийские налогоплательщики (НП) – исполняют обязанность, возложенную на них согласно требованиям регулирования трансфертного ценообразования (ТЦ), т.е. 1) подготовлена ли документация ТЦ установленной формы в предусмотренный законом срок и 2) указана ли в документации вся необходимая информация, позволяющая убедиться в том, что цена (стоимость) заключенной контролируемой сделки установлена согласно рыночной цене (стоимости).
В преддверии окончания финансового года у многих предприятий согласно статье 152 закона «О налогах и пошлинах» (далее в тексте – закон «О НП») возникает обязанность подготовить или подготовить и подать в СГД документацию трансфертного ценообразования (ТЦ). Поскольку определение статуса связанного лица зачастую вызывает замешательство не только у налогоплательщиков (НП), но и у ответственных учреждений, в данной статье мы хотели бы напомнить, кто считается связанным лицом в целях ТЦ и о каких сделках с какими именно лицами НП обязан подготовить документацию ТЦ.
В предусмотренных законом случаях налогоплательщик (НП) обязан подготовить и представить в СГД документацию трансфертного ценообразования (ТЦ). Проверка документации ТЦ помогает СГД контролировать правильность уплаты подоходного налога с предприятий (ПНП), поскольку разница между стоимостью контролируемых сделок и рыночной стоимостью, возникшая в сделках со связанными предприятиями, должна включаться в облагаемую ПНП базу согласно закону «О ПНП». Если НП не выполняет обязанность подготовки и подачи документации ТЦ, помимо возможности начать аудит и оценить обоснованность расчета ПНП, СГД вправе инициировать процедуру оценки данных в сфере рисков налоговых поступлений и при обнаружении нарушения наказать ответственное предприятие крупным денежным штрафом. В данной статье – о том, за какие нарушения в связи с документацией ТЦ допускается наказание НП вне аудита и каким образом СГД обязана оценить и обосновать размер штрафа.
