Tatjana Koncevaja

Директор отдела трансфертного ценообразования, PwC Латвия

Zane Smutova

Cтарший менеджер проектов отдела трансфертного ценообразования, PwC Латвия

Окончание статьи, опубликованной на прошлой неделе.

Актуальные судебные разбирательства

3. Metal Kft против Венгрии:

Основной деятельностью компании Metal Kft (Kft) являются производство металла и порошковая металлургия на собственном заводе в Море (Венгрия). Компания продает готовую продукцию как связанным предприятиям (54%), так и несвязанным клиентам. Наряду с этим Kft выплачивала авторское вознаграждение за товарные знаки и брендовые наименования, проценты, связанные с займами и групповым счетом (англ. cash pool), а также использовала управленческие услуги в группе. Финансовым результатом деятельности концерна была прибыль, однако Kft работала с убытками. Анализ продажи товаров связанным предприятиям и использование МЧПС показали, что Kft сегментировала свои финансовые данные, исключив внеочередные расходы, связанные с неэффективной деятельностью производства и проблемами с качеством товаров.

В результате проверки трансфертного ценообразования Kft венгерская налоговая администрация:

• не приняла такую сегментацию, указав, что функциональный профиль Kft соответствует функциям договорного производителя с низкой степенью риска и все решения, относящиеся к деятельности Kft и методике ценообразования как для связанных, так и для несвязанных клиентов, принимает материнская компания, расположенная в Испании, которая соответственно должна была компенсировать все внеочередные расходы;
• сделала вышеизложенные выводы на основании нескольких бесед с работниками Kft;
• соответствующим образом скорректировала общие убытки Kft до установленной прибыли рыночного уровня.

Однако в данном деле суд обнаружил недочеты в анализе, проведенном налоговой администрацией, особенно в определении сделок и применении методов ТЦ, и потребовал провести повторную оценку с более ясным фактическим обоснованием сделок между связанными сторонами.

4. Illichmann Castalloy s.r.o. против Словакии:

Компания llichmann Castalloy s.r.o. (IC), входящая в группу Alicon, занимается производством и продажей алюминиевого литья, а также песчаных форм и сердцевин. Ее деятельностью руководит компания Alicon Castalloy Limited, штаб-квартира которой находится в Вене. Предприятие преимущественно заключало сделки, связанные с продажей продукции алюминиевого литья связанным лицам в Австрии и Германии. Поскольку группа работала с убытками, она использовала метод распределения прибыли (МРП) при проверке методики трансфертного ценообразования продажи товаров, распределяя общие убытки группы на все предприятия группы, в том числе llichmann Castalloy s.r.o.

В результате проверки трансфертного ценообразования IC словацкая налоговая администрация:

• обнаружила, что функциональный профиль IC соответствует производственному предприятию с ограниченной степенью риска, поскольку IC не принимало стратегические решения, не планировало и не осуществляло маркетинговую деятельность;
• в ходе применения МРП и отнесения части убытков группы на IC были отнесены риски, которые оно не было способно контролировать;
• отклонила использование МРП и провела собственный анализ, исходящий из МЧПС, определив интервал прибыли рыночного уровня сопоставимых независимых производственных предприятий, исключив из отобранного набора сопоставимых предприятий убыточные предприятия;
• скорректировала убытки IC до установленной прибыли рыночного уровня.

В данном деле суд вынес решение в пользу IC и отменил примененный налоговой администрацией подход к анализу ТЦ, утверждая, что предприятия с низкой степенью риска тоже могут приносить убытки. Суд указал на непоследовательность в проведенном налоговой администрацией анализе сопоставимости.

Выводы

Рассмотренные судебные разбирательства заставляют задуматься о ряде важных аспектов при определении ТЦ убыточных предприятий и описании проведенного анализа в документации ТЦ:

• Выбор и обоснование метода. Выбор правильного метода ТЦ и его обоснование в соответствии со спецификой предпринимательской деятельности (функциями, рисками и активами) являются существенно важным аспектом. Чтобы успешно защищать свою позицию как перед налоговой администрацией, так и перед судом, необходимо прочное фактическое обоснование соответствия выбранного метода, тестируемой стороны сделки и сопоставимых неконтролируемых предприятий.
• Правильность анализа сопоставимых данных. Сопоставимые независимые предприятия, отбираемые для обоснования ТЦ, следует выбирать крайне осторожно. Применяя метод СНЦ, нужно удостовериться в том, что все данные доступны, сопоставимы и легко прослеживаются. Отбирая сопоставимые предприятия, рассматривать включение убыточных предприятий необходимо только в случаях, когда это оправдано рыночными условиями или стратегическими решениями. Особое внимание нужно уделять выбранному показателю уровня прибыли, если прибыль проверяется на брутто-уровне, а результатом деятельности предприятия являются нетто-убытки.
• Обоснование отклонений. Предприятия обязаны подробно разъяснить любые отклонения от рыночного уровня, обосновав это особой стратегией предприятия, дополнительными функциями и рисками либо внеочередными расходами. Здесь важно помнить, что предприятие может нести дополнительные расходы или убытки, только если оно способно контролировать риски, а именно самостоятельно принимать решения о действиях, результатом которых являются убытки. Из рассмотренной выше судебной практики можно заключить, что налоговые администрации проверяют способность предприятий принимать решения в том числе в ходе бесед с работниками предприятия, которые не всегда являются руководящими и мнение которых о деятельности предприятия может отличаться от мнения руководства.
• Документация и доказательства. Они должны быть достаточными и подробными, чтобы обосновать примененную методику ТЦ и не допустить ее отклонения налоговой администрацией, поскольку в этом случае налоговая администрация вправе провести собственный анализ.