Суд Европейского союза (СЕС) в недавно обнародованном решении анализирует порядок применения НДС к поставкам электроэнергии пользователям электромобилей посредством сети зарядных станций третьих лиц. В рамках основного дела германское предприятие оспорило решение шведской налоговой администрации о выполненных в Швеции поставках электроэнергии. В своем решении СЕС подчеркивает ясность в порядке применения НДС и закрепляет соблюдение базовых норм системы НДС. В данной статье мы обобщаем основные аргументы и факты, проанализированные в решении.
В сентябре текущего года Суд Европейского союза вынес окончательное решение по делу «Европейская комиссия (ЕК) против Ирландии и Apple». Суд подтвердил, что два осуществленных Ирландией налоговых мероприятия позволили Apple использовать в своих внутригрупповых сделках трансфертные цены, не соответствующие принципу сделки между несвязанными сторонами, образовав незаконную государственную поддержку согласно пункту 1 статьи 107 Договора о функционировании Европейского союза (ДФЕС). Данным преимуществом компания Apple пользовалась в период с 1991 по 2014 год, и суд постановил, что предприятие обязано вернуть Ирландскому государству 13 миллиардов евро в виде неуплаченных налогов. Это крупнейшая в истории сумма незаконной государственной поддержки.
В своей практике нам приходилось сталкиваться с диаметрально противоположными мнениями Службы государственных доходов (СГД) относительно того, как финансирование, предоставленное государством или фондами Европейского союза (ЕС), влияет на применение налога на добавленную стоимость (НДС). Поэтому получателям такого финансирования необходимо тщательно продумать этот вопрос и, возможно, своевременно согласовать применение НДС с СГД. Чтобы помочь сориентироваться, в данной статье мы предоставим рекомендации исходя из оценки, высказанной Судом Европейского союза (СЕС) 4 июля 2024 года в решении по делу № C-87/23. В основе дела – спор товарищества «Латвийская ассоциация информационных и коммуникационных технологий» (ЛАИКТ) с СГД.
В современном мире предпринимательская деятельность зачастую охватывает несколько стран, что по-прежнему усложняет надлежащее налогообложение полученных доходов. Среди прочего предприятиям трудно определить, возникает ли у них постоянное представительство (ПП) в вовлеченных странах. Ситуацию осложняет тот факт, что страны могут применять разные критерии определения ПП и по-разному интерпретировать условия заключенных налоговых конвенций относительно образования ПП.
Критерий участника рыночной экономики (именуемый также принципом частного инвестора) – это аналитический инструмент, который используется Европейской комиссией для исключения преимуществ, полученных предприятием при вмешательстве государства в определенный рынок. Данный критерий требует сложного экономического анализа и юридического обоснования, позволяющих оценить, предпринял бы гипотетический частный инвестор на конкретном рынке сопоставимое вмешательство и на тех же условиях, что и государство. Если ответ утвердительный и сделка соответствует рыночным условиям, она, скорее всего, не будет считаться государственной поддержкой, поскольку второй стороне сделки (предприятию) не предоставлено экономическое преимущество, которого вторая сторона не получила бы в обычных рыночных условиях.
На многих предприятиях лето – это время оценки результативности сотрудников, что в случае успеха приводит к радостным новостям о повышении в должности и выплате премий. Однако выплата премий связана с вопросом свободы действий работодателя (РД) в данном процессе. Выплата премий – не обязанность, а выбор РД. В разработке и практическом применении системы премирования необходимо учитывать ряд предварительных условий. В судебной практике сказано, что премия считается признательностью работнику за хороший и примерный труд, поэтому РД может самостоятельно определять размер премии. В то же время такое право РД принимать решения не следует истолковывать как одностороннюю возможность РД непоследовательно и без юридических оснований распоряжаться аспектом оплаты.
Полным удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба и судебных издержек в размере 212 040,63 евро завершилось гражданское дело клиента компании PwC Legal в споре с неким SIA о взыскании ущерба, включая упущенную прибыль. Интересы истца в деле представляла присяжный адвокат PwC Legal Nataļja Puriņa.
В данной статье мы рассмотрим решение суда о проверке Службы государственных доходов (СГД), выявившей необоснованно отчисленный предналог и неверное применение пропорции налога на добавленную стоимость (НДС). К тому же, несмотря на то что СГД не утвердила поданные предприятием уточнения деклараций по НДС и не вернула предприятию переплаченный НДС, суды посчитали, что начисленные СГД штраф и пени являются обоснованными. Из этого случая можно извлечь важный урок для предприятий, позволяющий избежать аналогичных проблем в будущем.
Данной статьей мы начинаем новую серию статей на тему государственной поддержки. Государственная поддержка – это инструмент, используемый самоуправлениями и другими субъектами публичного права для содействия экономическому росту государства и поддержки предпринимательской деятельности. В данной статье рассмотрим основные принципы государственной поддержки, о которых важно знать каждому предприятию, поскольку согласно практике Суда Европейского союза каждое предприятие должно действовать как рачительный хозяин и уметь самостоятельно определять законность полученной государственной поддержки. Знаете ли вы, что государственная поддержка на самом деле запрещена и разрешается лишь в исключительных случаях?
13 июня текущего года Конституционный суд (КС) принял решение по делу № 2023-33-01 о соответствии норм закона «О подоходном налоге с населения (ПНН)» статье 105 Сатверсме, гарантирующей право на собственность. Решение принято по заявлениям Административного окружного суда и Рижского городского суда, в которых оспаривались нормы закона «О ПНН», предусматривающие обязанность уплачивать ПНН с выигрышей в лотереи и азартные игры независимо от взносов игрока для участия в игре.
В данной статье мы рассмотрим решение суда относительно ситуации, когда в ходе проверки Службы государственных доходов (СГД) было обнаружено несоответствие счетов, оприходованных в расходах бухгалтерского учета предприятия, требованиям закона «О бухгалтерском учете». В результате налогового аудита оказалось, что указанные счета не могут быть признаны бухгалтерскими оправдательными документами, поскольку встречная услуга не была оказана и счета оформлены неправильно. Таким образом у предприятия образовались дополнительные обязательства по уплате подоходного налога с предприятий (ПНП) на сумму свыше 5 миллионов евро.
