Aleksandrs Afanasjevs

Kонсультант отдела налогового консультирования, PwC Латвия

Irēna Arbidāne

директор отдела налогового консультирования, менеджер пан-балтийской практики по вопросам персонала и организационных преобразований, PwC Латвия

В современном мире предпринимательская деятельность зачастую охватывает несколько стран, что по-прежнему усложняет надлежащее налогообложение полученных доходов. Среди прочего предприятиям трудно определить, возникает ли у них постоянное представительство (ПП) в вовлеченных странах. Ситуацию осложняет тот факт, что страны могут применять разные критерии определения ПП и по-разному интерпретировать условия заключенных налоговых конвенций относительно образования ПП.

Таким образом, выявление ПП остается спорным вопросом, который часто требует привлечения национального суда к решению споров коммерсантов с налоговой администрацией. В данной статье рассмотрим два дела германского суда об образовании ПП при использовании нерезидентом определенного места ведения предпринимательской деятельности (fixed place of business). Нижеописанные ситуации демонстрируют, насколько подробно суд может анализировать доказательства существования места ведения предпринимательской деятельности нерезидента для нужд определения ПП.

Несмотря на то что судебную практику Германии нельзя использовать для констатации риска возникновения ПП в Латвии, выводы судов дают представление о методике анализа национального суда и могут помочь латвийским коммерсантам прогнозировать риск возникновения ПП при ведении аналогичной деятельности в Германии.

Дело № 1: получение услуг у зарубежного предприятия

Германскому предприятию («предприятие A»), являющемуся налоговым резидентом Люксембурга, принадлежит недвижимая собственность в Германии. Предприятие A пользуется услугами другого германского предприятия («предприятие Б»), налогового резидента Германии, по управлению и хозяйственному обслуживанию недвижимости. Данные услуги включают заключение и расторжение договоров аренды, страхования, оказания услуг и трудовых договоров, а также представительство интересов предприятия А при контактах с коммерсантами, банками и государственными учреждениями. Для заключения сделок с недвижимой собственностью предприятие A выдало предприятию Б доверенность на управление имуществом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, Федеральный финансовый суд Германии (Bundesfinanzhof) постановил, что у предприятия А нет оснований констатировать ПП, поскольку у него не обнаружено определенное место ведения предпринимательской деятельности в помещениях предприятия Б. По мнению суда, чтобы для нужд определения ПП можно было считать, что предприятие A использует место ведения хозяйственной деятельности предприятия Б для своей предпринимательской деятельности, требовалось бы доказать, что оно осуществляет регулярный надзор за оказанием услуг предприятия Б. Это означает необходимость наличия доказательств, что работники предприятия А дают конкретные инструкции о том, например, как и на каких условиях нужно заключать договоры и как общаться с коммерсантами и государственными учреждениями, тем самым оказывая значительное влияние на предоставление услуг предприятия Б.

Поэтому в данном случае ни выдача доверенности, ни делегирование части хозяйственной деятельности не создают обстоятельства для возникновения ПП, если не обнаружен факт надзора за деятельностью.

Дело № 2: использование шкафчика для оказания услуг за рубежом

Физическое лицо (инженер) является единственным владельцем британского предприятия по предоставлению услуг сервисного обслуживания воздушных судов другому британскому предприятию. Данные услуги инженер оказывает, работая в аэропорту Германии, где имеет доступ к помещениям для персонала, в том числе к индивидуальному шкафчику и сейфу для хранения личных вещей и рабочей одежды.

Суд согласился с мнением налоговой администрации Германии о том, что у предприятия имеется постоянное место ведения предпринимательской деятельности и возникло ПП в Германии. Свое решение суд обосновал тем, что инженер имел доступ к помещениям для персонала аэропорта, где хранил личные вещи в рабочее время и рабочую одежду после окончания рабочего дня, тем самым укрепляя свою связь с аэропортом как с местом ведения хозяйственной деятельности. Дополнительно было указано, что инженер теоретически мог хранить в шкафчике и рабочие принадлежности, что еще больше указывает на тесную связь с этим местом. Суд также подчеркнул, что при таких обстоятельствах не имеет существенного значения, что помещениями пользовались другие работники и право инженера на использование помещений могло быть отозвано.

Из приведенной ситуации следует, что наличие ПП в Германии можно обосновать не только фактом оказания услуг, но и практическим использованием конкретной инфраструктуры и объектов. Итак, даже если лицо пользуется помещениями совместно с другими и их использование непостоянно, основным критерием является фактический характер деятельности и связь с местом, а также цель постоянно его использовать при оказании услуг. Суд подчеркнул, что использование объектов в месте оказания услуг укрепляет связь работника с конкретным местом, создавая ПП. Это еще раз подтверждает практику последних лет: определение ПП зависит от практических обстоятельств, а не только от формального права на использование места.

Выводы

Проанализировав оба дела, следует отметить, что используемая судами Германии методика констатации ПП свидетельствует о тенденции подробно анализировать не только формальные критерии, но и фактическую деятельность предприятия и его географическую связь с конкретным местом. Можно заметить, что суд не только обращает внимание на общепринятые признаки, но и скрупулезно рассматривает менее очевидные доказательства, например пользование объектами и основными средствами. Таким образом, латвийским коммерсантам, ведущим коммерческую деятельность в Германии, необходимо учитывать и данные аспекты во избежание риска возникновения ПП.