Tatjana Koncevaja

Директор отдела трансфертного ценообразования, PwC Латвия

Zane Smutova

Cтарший менеджер проектов отдела трансфертного ценообразования, PwC Латвия

Предприятия, длительное время работающие с убытками, не выходят из поля зрения налоговых администраций, в том числе Службы государственных доходов Латвии, особенно если они являются частью транснациональной группы предприятий и заключают контролируемые сделки.

В данной статье рассматриваются несколько судебных процессов в странах Европы, демонстрирующих уровень сложности и затруднения, с которыми сталкиваются предприятия и налоговые администрации при проверке трансфертного ценообразования убыточных предприятий.

Актуальные основные принципы

За последний год судебные разбирательства, связанные со значительными коррекциями трансфертного ценообразования, посредством которых налоговые администрации корректировали рентабельность убыточных предприятий, проходили в Испании, Франции, Венгрии, Словакии, Дании и многих других странах. В Латвии тоже наблюдается повышенный интерес со стороны Службы государственных доходов (СГД) к определению соответствия трансфертного ценообразования (ТЦ) таких предприятий и сопутствующим этому проверкам. Определяя соответствие ТЦ, СГД в основном проверяет, не присутствует ли в контролируемых сделках необоснованный перенос прибыли убыточными предприятиями на предприятия группы, зарегистрированные в других странах.

Учитывая, что проверка соответствия ТЦ принципу сделки между несвязанными сторонами выполняется путем сравнения прибыли, полученной участником сделки (тестируемой стороной), с интервалом рентабельности сопоставимых независимых предприятий, убыточные предприятия стараются применять методы анализа ТЦ, в результате использования которых не будет проверяться уровень рентабельности убыточного предприятия, например:

• метод сопоставимых неконтролируемых цен (СНЦ), которым сравниваются цены, примененные в сопоставимых контролируемых сделках и сделках между несвязанными предприятиями; или
• методы, основанные на анализе прибыли, выбирая в качестве тестируемой стороны ту сторону сделки, которая в анализируемой сделке не понесла убытков.

В частности, при проверке налоговая администрация анализирует правильность примененного метода ТЦ. Обнаружив существенные ошибки в применении метода, налоговая администрация проводит независимый анализ, в результате которого чаще всего корректирует рентабельность убыточного предприятия таким образом, чтобы привести ее в соответствие с рентабельностью рыночного уровня.

Актуальные судебные разбирательства

1. IHLE ESPAÑA S.L. против Испании:

Предприятие IHLE ESPAÑA S.L. (IHLE ESP) занимается оптовой торговлей шинами, дисками и принадлежностями, в основном в Испании и Португалии. Оно приобретает товары у связанного германского предприятия IHLE BB, выступающего в качестве поставщика центральных закупочных услуг группы. Предприятия применяли метод СНЦ при анализе соответствия трансфертного ценообразования продаваемых между собой товаров рыночной цене, утверждая, что IHLE BB продает продукцию IHLE ESP по закупочной цене. Помимо этого IHLE BB применяло наценку в размере 3% для погашения своих логистических и административных расходов. Испанская налоговая администрация в ходе проверки IHLE ESP обнаружила, что предприятие работает с убытками уже на уровне брутто-прибыли: перепродавая закупленные у IHLE BB шины и принадлежности, оно не покрывает даже их себестоимость.

В результате проверки трансфертного ценообразования IHLE ESP испанская налоговая администрация:

• отклонила применение метода СНЦ на основании того, что цены товаров, закупленных IHLE BB у несвязанных предприятий, были непостоянными и предприятие не могло отследить закупочную цену каждого конкретного продукта, проданного IHLE ESP, из-за чего применяло средние закупочные цены; поэтому
• отклонила методику определения средних цен, сочтя ее недостаточно подробной и, соответственно, неприменимой; вместо этого
• применила метод чистой прибыли от сделки (МЧПС), скорректировав убытки IHLE ESP в соответствии с рыночным уровнем прибыли.

Суд согласился с подходом налоговой администрации и оставил ее решение в силе.

2. SAS Roger Vivier Paris против Франции:

Предприятию SAS Roger Vivier Paris (RVP) принадлежит магазин розничной торговли класса люкс в Париже, который торгует обувью и предметами роскоши бренда Roger Vivier, несмотря на то что не владеет данным брендом. RVP приобретало предметы роскоши бренда Roger Vivier у связанного итальянского предприятия Tod's, выпускающего данные товары. Осуществляя розничную торговлю товарами, RVP отвечало за маркетинг и рекламу бренда Roger Vivier на рынке, где ведет свою деятельность. Это предусматривало существенные расходы на маркетинг товаров, рекламирование магазинов и сохранение престижа точки розничной торговли. Часть расходов RVP на маркетинг и рекламу без наценки компенсировало связанное предприятие Gousson, тогдашний владелец бренда. Проверка закупочных цен товаров показала, что RVP применяло метод цен перепродажи, сравнивая чистую прибыль RVP, которая получена от перепродажи товаров, закупленных у Tod’s, с интервалом брутто-прибыли сопоставимых несвязанных предприятий. RVP долгое время работало с убытками на уровне нетто-прибыли.

В результате проверки трансфертного ценообразования RVP французская налоговая администрация:

• обнаружила, что RVP возвращало медленно оборачиваемые товары Tod’s, применяя скидку в размере 65%, которую посчитала несоответствующей принципу сделки между несвязанными сторонами;
• обнаружила, что причиной возникновения убытков на уровне нетто-прибыли среди прочего являются чрезмерные расходы на маркетинг и рекламу с целью способствовать узнаваемости бренда Roger Vivier, которые покрывало RVP и частично, на несоответствующем уровне, компенсировало Gousson;
• применила МЧПС, сравнив нетто-рентабельность RVP с уровнем нетто-прибыли сопоставимых несвязанных предприятий и обнаружив, что скидки RVP и мероприятия по продвижению бренда не соответствуют принципу сделки между несвязанными сторонами;
• соответствующим образом скорректировала убытки RVP до установленного размера прибыли рыночного уровня.

Суд согласился с подходом налоговой администрации и оставил ее решение в силе.

(Продолжение следует.)