Нынешнее латвийское регулирование трансфертного ценообразования (ТЦ) вступило в силу уже в далеком 2018 году, внеся изменения как в структуру документации ТЦ (ДТЦ), так и в пределы существенности, которые обязывают налогоплательщика (НП) подготавливать ДТЦ установленной формы. Для большинства НП все еще актуален вопрос правильного расчета суммы контролируемой финансовой сделки, от которой в случаях, когда у НП нет контролируемых сделок другого вида, зависит обязанность подготавливать либо подготавливать и подавать ДТЦ установленной формы. В данной статье мы рассмотрим порядок определения суммы контролируемой сделки (СКС) для разного рода финансовых сделок согласно латвийскому регулированию ТЦ и международным нормативным актам, обращая внимание на практику наиболее схожих с Латвией экономик Литвы и Эстонии.
Члены международной группы предприятий (МГП) все чаще участвуют в совместных проектах, заключая соглашение о распределении расходов (cost contribution arrangement, СРР).
В одной из предыдущих статей MindLink мы рассматривали трудности в определении трансфертного ценообразования (ТЦ) у распространителей международной группы и возможности применения коэффициентов Берри для оценки соответствия стоимости контролируемых сделок рыночной цене (стоимости). В данной статье мы рассмотрим практический пример применения коэффициентов Берри, а также требования и условия, соблюдаемые при сегментации финансовых данных.
В предыдущих статьях мы последовательно проясняли аспекты трансфертного ценообразования (ТЦ) поручительств, а также подробно рассмотрели методы определения рыночной цены. Данную серию статей мы завершим важными выводами международной судебной практики и сравним подход налоговых администраций к обоснованию сделок поручительства в документации ТЦ.
В своей повседневной работе мы заметили, что взаимные услуги предприятий группы – это не только наиболее часто встречаемые централизованные действия в международных группах предприятий (МГП), но и сделки, находящиеся под особым надзором налоговой администрации (СГД).
В предыдущей статье мы рассмотрели необходимость обосновать в документации трансфертного ценообразования (ТЦ) сделки поручительства, а также общий подход к анализу соответствия гарантийной сделки принципу сделки между несвязанными сторонами. В данной статье обсудим, на что следует обратить внимание при анализе сущности сделок поручительства, и подробнее рассмотрим методы, используемые в анализе таких сделок.
Чтобы отследить ход сделок между связанными лицами и конкретные действия в его рамках, а также инициатора сделок, СГД применяет различные подходы к получению информации. В своей повседневной работе мы обнаружили, что в рамках процессов контроля в обмене информацией о фактическом наличии сделок наблюдается «тихое» административное сотрудничество. При этом для получения объективных аргументов и доказательств, а также для выявления фактического протекания сделок СГД запрашивает пояснения у лиц, указанных в оправдательных документах сделки, в том числе у бывших работников налогоплательщика. В данной статье – об актуальных событиях вышеуказанного сотрудничества.
5 июля 2022 г. Административный окружной суд обнародовал решение по делу № A420275316 о заключаемых между зависимыми лицами сделках займа и соответствии использованных в них процентных ставок принципу рыночной цены. Решение закрепляет представление о пригодности статистических данных Банка Латвии (БЛ) для анализа трансфертного ценообразования (процентных ставок), а также подчеркивает значимость подхода экономической сути сделки.
В ходе анализа трансфертного ценообразования (ТЦ) финансовых сделок большое внимание обычно уделяется займам и сделкам на счете группы. Однако между связанными сторонами заключаются и другие финансовые сделки, которые нередко не получают надлежащей оценки в документации ТЦ, а именно финансовые гарантии, или поручительства. К тому же в нынешних рыночных условиях кредиторы, например банки, предоставляя клиентам финансирование, требуют поручительство все чаще. В данной серии статей мы разъясним аспекты ТЦ поручительств, рассмотрим различные подходы к определению рыночной цены поручительств, а также обратимся к судебной практике.
В своей повседневной работе мы заметили, что включенная в пункт 3.3.2 правил КМ № 802 «Документация трансфертного ценообразования и порядок заключения налогоплательщиком и налоговой администрацией предварительного соглашения об определении рыночной цены (стоимости) для сделки или рода сделок» формулировка вносимой в документацию трансфертного ценообразования (ТЦ) финансовой информации и таблиц, отражающих связь финансовых данных, использованных в примененном методе определения рыночной цены (стоимости) сделки, с финансовой отчетностью, вызывает у налогоплательщиков (НП) недоумение как лабиринт интерпретации правовых норм.
Оценивая соответствие трансфертного ценообразования (ТЦ) принципу сделки между несвязанными сторонами (рыночной цены), необходимо провести анализ сопоставимости с использованием качественных сопоставимых данных. Можно использовать внутренние доступные налогоплательщику (НП) данные о сделках с несвязанными сторонами, но чаще всего используются внешние данные, полученные из специальных коммерческих баз данных или иных источников. При использовании баз данных согласно определенным критериям отбираются несколько сопоставимых предприятий, образующих диапазон финансовых результатов. Часто возникает вопрос: какие значения из данного диапазона правильно использовать в качестве обоснования соответствия заключенных НП контролируемых сделок принципу рыночной цены? В данной статье рассмотрим, насколько широкий диапазон рыночных цен допускается использовать в Латвии, и сравним, как данный диапазон интерпретируют в Литве и Эстонии.
Латвийским регулированием трансфертного ценообразования (ТЦ) предусматривается, что предприятия, заключающие сделки со связанными сторонами, обязаны обеспечить соблюдение в них принципа рыночных цен независимо от того, являются ли деловые партнеры латвийскими или зарубежными налоговыми резидентами. Принцип рыночных цен по своей сути определяет, что предприятие, заключающее сопоставимые сделки в сопоставимых обстоятельствах, должно получать сопоставимые доходы, с кем бы ни заключалась сделка – со связанным или несвязанным деловым партнером. В основном предприятия это осознают и понимают, однако существуют различные факторы и обстоятельства, затрудняющие успешную реализацию данного требования «в режиме реального времени», поскольку нередко до заключения сделки или в момент ее реализации предприятия не располагают достаточной информацией о рыночных ценах, применяемых несвязанными деловыми партнерами в сопоставимых сделках. На помощь может прийти коррекция ТЦ, которая не всегда столь «болезненна», как может показаться на первый взгляд. В данной статье – о коррекции ТЦ, которую предприятие может провести для нужд подоходного налога с предприятий (ПНП), скорректировав облагаемую базу.
При оценке трансфертного ценообразования в трансграничных сделках налогоплательщики повсеместно используют заслужившие мировое признание методы анализа, с помощью которых обосновывают соответствие цен рыночной стоимости. Выбор наиболее точного метода зависит от экономической сущности сделки и доступности достоверной информации. Нередко именно ограниченный доступ к набору сопоставимых данных становится непреодолимым препятствием для применения конкретного метода. В данной статье – о проблематике использования данных, международной практике и возможных решениях в случае использования метода сопоставимых неконтролируемых цен (МСНЦ).
Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в ноябре текущего года опубликовала статистику процедуры взаимного согласования (ПВС) за 2021 год. Она охватывает 127 юрисдикций и практически все дела по ПВС в мире. В данной статье мы рассмотрим глобальные тенденции ПВС в 2021 году, исследуем статистику в Латвии и проанализируем, насколько латвийская статистика за прошлый год соответствует глобальным тенденциям.
