В последние годы Служба государственных доходов (СГД) обращает все больше внимания на риски трансфертного ценообразования (ТЦ), в особенности на заключенные в рамках международной группы предприятий сделки оказания услуг, поддерживающих управление и хозяйственную деятельность. Их суть – оказание связанными предприятиями взаимных услуг, чтобы содействовать хозяйственной деятельности участника группы, снизить расходы, которые тот мог бы понести, обеспечивая конкретные функции самостоятельно, либо предоставить ему другое сопоставимое благо от обусловленной сотрудничеством синергии. Однако у монеты есть и другая сторона – риски ТЦ и подоходного налога с предприятий (ПНП), которые могут возникнуть, если получатель услуг не сможет доказать факт их получения и обоснованность вознаграждения.
Как данные риски могут материализоваться на практике, демонстрирует недавнее судебное дело, решение по которому обнародовано 12 февраля текущего года.
Предприятие работает в Латвии в качестве участника международной группы предприятий. Его основная деятельность – производство товаров согласно установленному группой производственному плану, объему и организации перепродажи товаров. С целью вознаградить предприятие группы за оказанное содействие хозяйственной деятельности с 2015 года данному предприятию предоставлялись услуги управления мощностью от связанного предприятия, входящего в ту же группу. Услуги включали планирование производственной мощности, анализ и планирование финансов, подготовку отчетов, консультации о принятии решений и др. Раз в квартал предприятие выплачивало вознаграждение, размер которого рассчитывался на основании планируемого уровня прибыли, соответствующего функциональному профилю предприятия. Вознаграждение удерживалось в таком размере, чтобы норма прибыли предприятия не превышала 2,7%, что оправдывалось анализом сопоставимых данных об уровне прибыли сравнимых производственных предприятий.
В 2019 году СГД приступила к аудиту предприятия по ПНП и аудиту ТЦ за период с 2015 по 2017 год. В ходе аудита выяснилось, что затраты на полученные услуги были включены в расчет прибыли или убытков предприятия как административные расходы и существенно снижали облагаемый ПНП доход, поскольку объем сделок в каждом проверенном отчетному году превышал 10 миллионов евро.
В рамках аудита СГД обнаружила нехватку достаточных и внушающих доверие доказательств того, что предприятие получило данные услуги и они принесли предприятию какое-либо коммерческое благо. Помимо этого, СГД заключила, что услуги использовались для перенаправления прибыли предприятия связанному зарубежному поставщику услуг. Процесс аудита завершился решением директора Управления по содействию уплате налогов СГД от 26 мая 2021 года о дополнительной уплате предприятием в бюджет ПНП в размере 5,65 млн евро, а также начислении пеней в размере 0,98 млн евро и штрафа в размере 0,85 млн евро.
Предприятие обратилось в Административный районный суд с просьбой отменить решение генерального директора СГД.
В ходе судебного процесса предприятие оспорило решение генерального директора СГД, обосновав свою позицию следующими существенными аргументами:
В рамках судебного процесса СГД не изменила свою позицию, считая, что якобы полученные предприятием услуги управления мощностью являются фиктивной сделкой, позволившей перенаправить прибыль предприятия в другую налоговую юрисдикцию. Основные аргументы СГД:
Заслушав аргументы обеих сторон и рассмотрев доказательства за несколько лет, суд признал, что СГД провела тщательную и объективную проверку всех доказательств и обстоятельств, обоснованно заключив, что договор оказания услуг управления мощностью является фиктивным. Предприятию не удалось представить доказательства, убеждающие третье лицо в том, что предприятие получило данные услуги и извлекло из них коммерческое или экономическое благо. Вознаграждение основано не на рыночной стоимости услуг, а на определенном группой уровне прибыли, который должно получать предприятие, что существенно снизило облагаемый ПНП доход.
Таким образом, Административный районный суд 12 февраля текущего года отклонил заявление предприятия об отмене решения генерального директора СГД от 29 сентября 2021 года и оставил его в силе.
Из судебного дела можно заключить, что СГД все тщательнее и детальнее рассматривает внутригрупповые сервисные сделки, поскольку они могут создавать существенные риски ТЦ и ПНП. Связанным предприятиям, осуществляющим такие контролируемые сделки на практике, особенно с высоким порогом существенности, нужно быть готовыми обосновать внушающими доверие доказательствами получение услуг и фактически полученное коммерческое или экономическое благо, устранив дублирование самостоятельно выполняемых предприятием функций или других подобных услуг, полученных от третьих лиц или связанных предприятий. Также нельзя забывать о том, что обоснование ТЦ внутригрупповых услуг является лишь последним этапом проверки СГД. Если предприятие не сможет доказать факт получения услуг и их необходимость, последствия могут существенно превысить потенциальную коррекцию ТЦ.
Данный случай выделяется тем, что основной причиной сомнений СГД в факте получения услуги стал именно способ расчета вознаграждения, которое рассчитывалось не на основании затратной базы с наценкой, что является общепринятым во внутригрупповых сервисных сделках, а в качестве прибыли, возникающей из прибавочной стоимости хозяйственной деятельности группы. Следует добавить, что такой подход к расчету вознаграждения довольно распространен в других странах Европы и иногда появляется в отдельных методиках ТЦ латвийских предприятий, поскольку его структура не противоречит «Рекомендациям ОЭСР по трансфертному ценообразованию для многонациональных коммерсантов и налоговых администраций». Однако, принимая во внимание латвийскую систему уплаты ПНП, такой подход наводит СГД на мысль о том, что латвийский налогоплательщик выполняет условное распределение прибыли, которая не облагается ПНП.
Поскольку сделки с подобным расчетом вознаграждения зачастую имеют высокий порог существенности, что в результате аудита СГД может грозить значительными начетами ПНП, штрафами и пенями, а также судебными издержками, советуем латвийским налогоплательщикам, заключающим контролируемые сделки с подобным механизмом ценообразования, рассмотреть необходимость изменить структуру вознаграждения.
Если у Вас возникли какие либо комментарии к этой статье, просим отправить здесь lv_mindlink@pwc.com
Ваш вопросС июня 2022 года Европейский центральный банк (ЕЦБ) активно повышает базовые процентные ставки с целью снизить высокую инфляцию, вызванную COVID-19. Налогоплательщики (НП) обоснованно дискутируют о необходимости пересмотреть процентные ставки, традиционно применяемые в сделках долгосрочного финансирования между связанными сторонами, и начать применять новые ставки, отражающие нынешнюю экономическую ситуацию и отвечающие принципу сделки между несвязанными сторонами (рыночной цене). В данной статье – о видении СГД и рекомендациях по снижению потенциальных рисков трансфертного ценообразования (ТЦ).
Одной из сложностей при выполнении требований трансфертного ценообразования (ТЦ) является определение соответствующего принципу сделки между несвязанными сторонами размера вознаграждения за услуги, оказанные внутри группы. Чтобы облегчить предприятиям данный процесс, в 2018 году в Латвии введена льгота на услуги с низкой добавленной стоимостью (УНДС). При выполнении определенных критериев УНДС можно анализировать в упрощенном порядке, что позволяет поставщику услуг применять к издержкам наценку в размере 5%, не проводя детальный анализ сопоставимости. В данной статье мы напомним о существенном требовании при применении упрощенного подхода к УНДС, о котором иногда забывают.
О методе распределения прибыли (МРП) и его потенциале в анализе трансфертного ценообразования (ТЦ) мы уже писали, рассмотрев суть данного метода и возможности его применения. В данной статье мы рассмотрим преимущества и недостатки МРП.
Мы используем cookie-файлы для персонализации контента, улучшения пользовательского опыта и сбора статистики.
Нажимая «Принять все cookie-файлы», вы соглашаетесь на использование всех типов cookie-файлов. Если вы хотите выбрать, каких cookie-файлов мы можем использовать, выберите соответствующих.
Чтобы получить дополнительную информацию, вы можете ознакомиться с нашей «Политикой использования cookie-файлов».
Эти cookie-файлы обеспечивают работу веб-сайта, и отключить их нельзя. Обычно они применяются в ответ на производимые вами действия, т.е. на ваши запросы, например, установить настройки конфиденциальности или заполнить какие-либо формы и служат для того, чтобы сделать использование вами веб-сайта более удобным для вас. Вы можетe настроить свой браузер таким образом, чтобы он блокировал эти cookie-файлы или оповещал вас о них, но в этом случае некоторые компоненты сайта перестанут работать. Эти cookie-файлы не хранят данные, идентифицирующие личность.
Эти cookie-файлы помогают нам вести подсчет статистики количества посетителей и исследовать источники трафика, чтобы мы могли оценивать и повышать эффективность и удобство работы нашего сайта для вас. Они позволяют нам узнать, какие страницы являются самыми популярными или пользуются наименьшим интересом пользователей, каким образом посетители перемещаются по сайту. Вся информация, собираемая этими cookie-файлами, обобщается и, соответственно, является анонимной. Если вы запретите использовать эти cookie-файлы, мы не сможем отслеживать посещаемость сайта и не сможем регулировать его работу.
В целях продвижения своих услуг, сбора статистики и проведения исследований, PwC и MindLink.lv может размещать на других сайтах рекламу, которая будет видна вам. Cookie-файлы используются для того, чтобы сделать предложения ориентированными на вас и ваши интересы. Кроме того, они нужны для предотвращения частого появления одной и той же рекламы. Эти рекламные обращения предназначены исключительно для того, чтобы ознакомить вас с потенциально интересными для вас предложениями. PwC не продает ваши данные третьим лицам.