Другой вариант
Скачать Распечатать

Судебная практика в сфере трансфертного ценообразования набирает обороты: СГД проводит тщательную оценку внутригрупповых услуг 2/14/24

Elvijs Logins
Cтарший консультант отдела трансфертного ценообразования, PwC Латвия
Tatjana Koncevaja
Директор отдела трансфертного ценообразования, PwC Латвия

В последние годы Служба государственных доходов (СГД) обращает все больше внимания на риски трансфертного ценообразования (ТЦ), в особенности на заключенные в рамках международной группы предприятий сделки оказания услуг, поддерживающих управление и хозяйственную деятельность. Их суть – оказание связанными предприятиями взаимных услуг, чтобы содействовать хозяйственной деятельности участника группы, снизить расходы, которые тот мог бы понести, обеспечивая конкретные функции самостоятельно, либо предоставить ему другое сопоставимое благо от обусловленной сотрудничеством синергии. Однако у монеты есть и другая сторона – риски ТЦ и подоходного налога с предприятий (ПНП), которые могут возникнуть, если получатель услуг не сможет доказать факт их получения и обоснованность вознаграждения.

Как данные риски могут материализоваться на практике, демонстрирует недавнее судебное дело, решение по которому обнародовано 12 февраля текущего года.

Суть и причины спора

Предприятие работает в Латвии в качестве участника международной группы предприятий. Его основная деятельность – производство товаров согласно установленному группой производственному плану, объему и организации перепродажи товаров. С целью вознаградить предприятие группы за оказанное содействие хозяйственной деятельности с 2015 года данному предприятию предоставлялись услуги управления мощностью от связанного предприятия, входящего в ту же группу. Услуги включали планирование производственной мощности, анализ и планирование финансов, подготовку отчетов, консультации о принятии решений и др. Раз в квартал предприятие выплачивало вознаграждение, размер которого рассчитывался на основании планируемого уровня прибыли, соответствующего функциональному профилю предприятия. Вознаграждение удерживалось в таком размере, чтобы норма прибыли предприятия не превышала 2,7%, что оправдывалось анализом сопоставимых данных об уровне прибыли сравнимых производственных предприятий.

В 2019 году СГД приступила к аудиту предприятия по ПНП и аудиту ТЦ за период с 2015 по 2017 год. В ходе аудита выяснилось, что затраты на полученные услуги были включены в расчет прибыли или убытков предприятия как административные расходы и существенно снижали облагаемый ПНП доход, поскольку объем сделок в каждом проверенном отчетному году превышал 10 миллионов евро.

В рамках аудита СГД обнаружила нехватку достаточных и внушающих доверие доказательств того, что предприятие получило данные услуги и они принесли предприятию какое-либо коммерческое благо. Помимо этого, СГД заключила, что услуги использовались для перенаправления прибыли предприятия связанному зарубежному поставщику услуг. Процесс аудита завершился решением директора Управления по содействию уплате налогов СГД от 26 мая 2021 года о дополнительной уплате предприятием в бюджет ПНП в размере 5,65 млн евро, а также начислении пеней в размере 0,98 млн евро и штрафа в размере 0,85 млн евро.

Предприятие обратилось в Административный районный суд с просьбой отменить решение генерального директора СГД.

Аргументы предприятия в суде

В ходе судебного процесса предприятие оспорило решение генерального директора СГД, обосновав свою позицию следующими существенными аргументами:

  1. получение услуг подтверждается заключенным между сторонами сделки договором оказания услуг, который создает юридические рамки для уникальных и сложных услуг управления мощностью, отражающих внедрение новой бизнес-модели в международной группе с целью повысить эффективность и рентабельность производственных предприятий;
  2. в рамках сделки предприятие получило ценные и специфические услуги, которые помогли оптимизировать мощность производства, снизить расходы и увеличить объемы продаж;
  3. за услуги предприятие выплачивало вознаграждение на рыночном уровне, определенное и обоснованное в документации ТЦ предприятия и группы;
  4. СГД не углубилась в приведенное предприятием обоснование и не оценила соответствие примененного ТЦ рыночной цене.

Аргументы СГД в суде

В рамках судебного процесса СГД не изменила свою позицию, считая, что якобы полученные предприятием услуги управления мощностью являются фиктивной сделкой, позволившей перенаправить прибыль предприятия в другую налоговую юрисдикцию. Основные аргументы СГД:

  1. предприятию не удалось привести внушающие доверие и аргументированные доказательства того, что оно фактически получило услуги управления мощностью, которые принесли ему какое-то экономическое благо;
  2. расчет вознаграждения основан не на фактических расходах, связанных с оказанием услуг (рыночной стоимости), а преследует цель оставить предприятию субъективно определенный «гипотетический» рыночный уровень прибыли в размере 2,7% и всю остальную прибыль, превышающую данный уровень, фактически вывести из предприятия;
  3. из представленных предприятием внутригрупповых договоров и информации следует, что в соответствующие отчетные годы предприятие получало услуги управления и поддержки и от другого участника группы, а также платило за использование нематериальных активов своему материнскому предприятию. Это подтверждает факт, что утверждение предприятия о получении услуг управления мощностью не соответствует действительности и что в рамках получения данных услуг (если бы оно имело место) предприятие не получило бы уникальные или ценные услуги, способные принести ему какое-либо существенное коммерческое благо.

Решение суда

Заслушав аргументы обеих сторон и рассмотрев доказательства за несколько лет, суд признал, что СГД провела тщательную и объективную проверку всех доказательств и обстоятельств, обоснованно заключив, что договор оказания услуг управления мощностью является фиктивным. Предприятию не удалось представить доказательства, убеждающие третье лицо в том, что предприятие получило данные услуги и извлекло из них коммерческое или экономическое благо. Вознаграждение основано не на рыночной стоимости услуг, а на определенном группой уровне прибыли, который должно получать предприятие, что существенно снизило облагаемый ПНП доход.

Таким образом, Административный районный суд 12 февраля текущего года отклонил заявление предприятия об отмене решения генерального директора СГД от 29 сентября 2021 года и оставил его в силе.

Суровые выводы

Из судебного дела можно заключить, что СГД все тщательнее и детальнее рассматривает внутригрупповые сервисные сделки, поскольку они могут создавать существенные риски ТЦ и ПНП. Связанным предприятиям, осуществляющим такие контролируемые сделки на практике, особенно с высоким порогом существенности, нужно быть готовыми обосновать внушающими доверие доказательствами получение услуг и фактически полученное коммерческое или экономическое благо, устранив дублирование самостоятельно выполняемых предприятием функций или других подобных услуг, полученных от третьих лиц или связанных предприятий. Также нельзя забывать о том, что обоснование ТЦ внутригрупповых услуг является лишь последним этапом проверки СГД. Если предприятие не сможет доказать факт получения услуг и их необходимость, последствия могут существенно превысить потенциальную коррекцию ТЦ.

Данный случай выделяется тем, что основной причиной сомнений СГД в факте получения услуги стал именно способ расчета вознаграждения, которое рассчитывалось не на основании затратной базы с наценкой, что является общепринятым во внутригрупповых сервисных сделках, а в качестве прибыли, возникающей из прибавочной стоимости хозяйственной деятельности группы. Следует добавить, что такой подход к расчету вознаграждения довольно распространен в других странах Европы и иногда появляется в отдельных методиках ТЦ латвийских предприятий, поскольку его структура не противоречит «Рекомендациям ОЭСР по трансфертному ценообразованию для многонациональных коммерсантов и налоговых администраций». Однако, принимая во внимание латвийскую систему уплаты ПНП, такой подход наводит СГД на мысль о том, что латвийский налогоплательщик выполняет условное распределение прибыли, которая не облагается ПНП.

Поскольку сделки с подобным расчетом вознаграждения зачастую имеют высокий порог существенности, что в результате аудита СГД может грозить значительными начетами ПНП, штрафами и пенями, а также судебными издержками, советуем латвийским налогоплательщикам, заключающим контролируемые сделки с подобным механизмом ценообразования, рассмотреть необходимость изменить структуру вознаграждения.

Поделиться статьей

Если у Вас возникли какие либо комментарии к этой статье, просим отправить здесь lv_mindlink@pwc.com

Ваш вопрос