При оценке соответствия трансфертного ценообразования (ТС) рыночной стоимости налогоплательщик (НП) может обнаружить, что сделка между связанными лицами в соответствии с изначальным анализом сопоставимости не отвечает принципу сделки между несвязанными предприятиями. Однако при анализе каждого случая в отдельности порой приходится констатировать, что НП не принял все необходимые превентивные меры для снижения риска ТЦ. Одна из мер – оценка необходимости провести коррекции сопоставимости.
На практике часто возникает вопрос, влияют ли коррекции трансфертного ценообразования на НДС. Данный вопрос не регулируется Директивой о НДС, законом «О НДС», сопутствующими правилами КМ и рекомендациями СГД. По этому вопросу в своих решениях не высказывался и Суд Европейского союза (СЕС). В данной статье – о мнении, выраженном комитетом Европейской комиссии по НДС.
В предыдущей статье об изданном СГД методическом материале мы рассматривали первые два из пяти существенных факторов, которые СГД выделяет как заслуживающие особого внимания при определении трансфертного ценообразования (ТЦ) для затронутых пандемией периодов. В данной статье рассмотрим оставшиеся три не менее существенных фактора.
Миропорядок и порядок вещей постоянно меняются, и эта изменчивость оказывает существенное влияние на всю окружающую среду как в положительном, так и в отрицательном смысле, позволяя и даже вынуждая пересматривать разные привычные прежде процессы и действия для приведения их в соответствие с существующей реальностью. Данные обстоятельства влияют и на применение трансфертного ценообразования (ТЦ).
Связанные предприятия часто выдают друг другу займы, которые, как и остальные сделки между связанными лицами, должны соответствовать рыночной цене. В анализе сопоставимости можно использовать как внутренние, так и внешние данные, но не всегда понятно, за какой период их следует отбирать. В данной статье мы рассмотрим разные виды анализа займа и примеры отбора сопоставимых данных с использованием внешних источников информации.
Глобальное налоговое регулирование переживает исторические перемены и все еще изменяется. Это вынудило группы транснациональных компаний (ТНК) переоценить свою глобальную модель деятельности и предпринимать активные действия, чтобы сохранить конкурентные преимущества. Наряду с развитием технологий, изменением глобальной среды и влиянием пандемии ТНК начинают пересматривать и преобразовывать свои цепочки создания ценности, чтобы сделать деятельность предприятий группы еще более эффективной и доходной.
15 мая 2019 года и 22 мая 2019 года в Коротком сообщении мы рассматривали значение оборотного капитала в деятельности предприятия. В данной статье рассмотрим, когда и почему нужно выполнять оценку оборотного капитала, проводя анализ трансфертного ценообразования.
Чтобы подсчитать цену сделки контролируемой услуги поддержки, вначале указывают совокупность издержек, возникших в связи с оказанием услуги, и добавляют к ним наценку. Однако существуют издержки, которые передаются без наценки. В данной статье приводится общее представление о ценообразовании услуги, в частности, с разъяснением так называемых сквозных издержек, не имеющих элемента прибыли.
Проводя анализ трансфертного ценообразования (ТЦ) и определяя рыночную стоимость, важно получить качественные сопоставимые данные. Одним из существенных факторов в этом процессе является обоснованный выбор размера массива данных, т.е. финансовых показателей сопоставимых предприятий за один год или за несколько лет. В данной статье – о том, какие основные риски и факторы необходимо учитывать при определении рыночной стоимости сделок, если используются сопоставимые данные за один год или несколько лет. В статье мы упомянем как общее регулирование местного законодательства, так и рекомендации ОЭСР по определению ТЦ, а также рассмотрим пример из судебной практики.
Согласно требованиям регулирования трансфертного ценообразования (ТЦ), определение которых приводится в статье 152 закона «О налогах и пошлинах» и действует с 1 января 2018 года, плательщик подоходного налога с предприятий (НП) обязан обосновать соответствие ТЦ, установленного в сделке между связанными сторонами («контролируемая сделка»), рыночной цене (стоимости) в глобальной и местной или только в местной документации ТЦ. Несмотря на отсутствие общедоступной информации о проведенных СГД за три года начетах в связи с недостатками или несоответствием анализа документации ТЦ /контролируемых сделок, известно, что их оценка проводится в основном в рамках принципа «Сначала проконсультируй!», о чем ранее мы уже писали. В данной статье – о распространенных ошибках в документации ТЦ, на которые указало ответственное лицо СГД в ходе организованного ЛТПП семинара в мае текущего года.
Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в июле текущего года опубликовала результаты доклада о втором этапе сравнительной оценки Латвии, полученные в ходе сравнительного исследования внедрения минимального стандарта 14-го мероприятия BEPS по улучшению механизмов рассмотрения налоговых споров. Второй этап направлен на контроль внедрения рекомендаций, следующих из доклада о первом этапе сравнительной оценки Латвии. В целом в докладе сделан вывод, что Латвия устранила большинство недостатков, обнаруженных в докладе о первом этапе сравнительной оценки Латвии.
Недавно мы уже писали о проекте Расширенного форума ОЭСР «Налогообложение дигитализированной экономики», позволяющем странам-участницам найти общее основание для договоренности о налогообложении глобальных предприятий в размере, приемлемом для всех стран-участниц и юрисдикций ОЭСР. Несмотря на большое количество вовлеченных участников (139 стран-участниц и юрисдикций, движимых разными интересами и представляющих экономики разных масштабов), все они понимают важность данного вопроса и заинтересованы в скорейшем согласовании острых вопросов и внедрении единого налогообложения дигитализированной экономики. В данной статье речь идет об амбициозных целях этого соглашения и еще более амбициозных сроках его заключения и внедрения.
Продолжая ранее начатую тему, в данной статье мы обращаемся к введенной концепции «с трудом поддающихся оценке нематериальных активов» и связанному с нематериальными активами судебному делу.
С развитием налоговой системы у надзорных учреждений меняются приоритеты относительно рисков трансфертного ценообразования, и в последние годы большее внимание уделяется все более сложным случаям. Растет актуальность и аспектов трансфертного ценообразования нематериальных активов, поэтому в рамках нескольких «Коротких сообщений» мы разъясним существенность сделок связанных сторон, которые включают в себя использование нематериальных активов, рассмотрим связанные с ними тенденции трансфертного ценообразования, наиболее распространенные риски, а также обратимся к судебной практике.
Юридическая форма или договор о сделке, заключенный между зависимыми сторонами, и его условия всегда были одними из факторов, рассматриваемых при оценке соответствия трансфертного ценообразования в контролируемых сделках принципу рыночной стоимости. В данной статье – о существенности юридической формы сделки, наблюдаемом подходе к разработке внутригрупповых договоров и условиях, которые необходимо учитывать при составлении таких договоров, чтобы уменьшить риски трансфертного ценообразования.
