Ранее мы уже писали о том, что существуют значительные различия при расчете общей суммы стоимости сделок, заключенных в отчетном году со связанными лицами, которая указывается в строке 6.5.1 декларации подоходного налога с предприятий (ПНП), и суммы контролируемых сделок, которая учитывается, чтобы определить, возникает ли у налогоплательщика (НП) обязанность подготовить и передать налоговой администрации документацию трансфертного ценообразования (ТЦ).

Уже на протяжении многих лет одним из самых популярных обоснований начета подоходного налога с предприятий (ПНП) со стороны СГД является оспаривание факта получения услуги внутри группы и извлечения выгоды. После рассмотрения одного из новейших общедоступных судебных дел о трансфертном ценообразовании можно заключить, что такой спор налогоплательщика (НП) с СГД все еще не утратил актуальности. В данной статье мы рассмотрим пример из судебного дела в Латвии – спор между СГД и НП о недостающих доказательствах того, что НП фактически получил управленческие услуги от связанного иностранного предприятия.

При оценке соответствия трансфертного ценообразования (ТС) рыночной стоимости налогоплательщик (НП) может обнаружить, что сделка между связанными лицами в соответствии с изначальным анализом сопоставимости не отвечает принципу сделки между несвязанными предприятиями. Однако при анализе каждого случая в отдельности порой приходится констатировать, что НП не принял все необходимые превентивные меры для снижения риска ТЦ. Одна из мер – оценка необходимости провести коррекции сопоставимости.