На практике часто приходится наблюдать, что при добросовестном исполнении своей обязанности касательно подачи в СГД документации трансфертного ценообразования (ТЦ) налогоплательщик (НП) внезапно может оказаться в неловкой ситуации: функциональность Системы электронного декларирования (СЭД) не позволяет загрузить файл снимка экрана (screenshot), обосновывающего отбор сопоставимых данных, из-за его объема. По этой причине подготовленный документ не попадает в поле зрения СГД и может возникнуть риск невыполнения НП предусмотренных регулированием требований к информации, включаемой в документацию ТЦ. В данной статье – о способах решения указанной проблемы.

Ранее мы уже писали о том, что существуют значительные различия при расчете общей суммы стоимости сделок, заключенных в отчетном году со связанными лицами, которая указывается в строке 6.5.1 декларации подоходного налога с предприятий (ПНП), и суммы контролируемых сделок, которая учитывается, чтобы определить, возникает ли у налогоплательщика (НП) обязанность подготовить и передать налоговой администрации документацию трансфертного ценообразования (ТЦ).

Уже на протяжении многих лет одним из самых популярных обоснований начета подоходного налога с предприятий (ПНП) со стороны СГД является оспаривание факта получения услуги внутри группы и извлечения выгоды. После рассмотрения одного из новейших общедоступных судебных дел о трансфертном ценообразовании можно заключить, что такой спор налогоплательщика (НП) с СГД все еще не утратил актуальности. В данной статье мы рассмотрим пример из судебного дела в Латвии – спор между СГД и НП о недостающих доказательствах того, что НП фактически получил управленческие услуги от связанного иностранного предприятия.