Šā gada 19. jūlijā Administratīvā apgabaltiesa pasludināja spriedumu lietā par nodokļu maksātāja (NM) pieteikumu atlīdzināt zaudējumus un nemantisko kaitējumu, kas tam radies VID prettiesiski pieņemta audita lēmuma rezultātā. VID lēmums ir atcelts. Šajā rakstā – par to, kādi zaudējumi (izdevumi) tiesas ieskatā var tikt atlīdzināti un ko tiesa vērtē, nosakot iespēju atlīdzināt atsevišķas izdevumu pozīcijas.
2016. gadā VID veica PVN auditu Latvijas NM, kā rezultātā tika aprēķināts papildu samaksai PVN un soda nauda, kā arī atteikta pārmaksātā PVN atmaksa. NM pārsūdzēja audita lēmumu, un tiesa to atcēla.
Kad NM saņēma atpakaļ no VID nepamatoti neatmaksāto pārmaksu un nepareizi piedzīto PVN, tas lūdza VID atlīdzināt prettiesiski pieņemtā lēmuma radītos zaudējumus un nemantisko kaitējumu:
NM prasība par zaudējumu atlīdzību tika pārsūdzēta vairākās instancēs un tika apmierināta daļēji.
MK noteikumi Nr. 859 “Noteikumi par privātpersonai atlīdzināmo juridiskās palīdzības izmaksu maksimālo apmēru” nosaka gan maksimālos apmērus, gan sniegtās juridiskās palīdzības iemeslus. NM lūdza atmaksāt šādu juridisko palīdzību, kas tika atlīdzināta vai noraidīta ar tabulā norādītiem iemesliem:
|
Juridiskās palīdzības priekšmets |
Prasība apmierināta vai nē |
Prasības atteikuma iemesls |
|
Juridiskā palīdzība audita laikā, lēmuma apstrīdēšanā un saistībā ar nodokļu atbalsta pasākumiem |
Prasība daļēji apmierināta atbilstoši MK noteikumu Nr. 859 normām.
|
Prasība nav apmierināta par juridisko palīdzību audita laikā, jo audits nav prettiesisks un tā ir NM izvēle piesaistīt ārpakalpojumu. Prasība nav apmierināta arī par juridisko palīdzību saistībā ar nodokļu atbalsta pasākumiem, jo rēķinā nav atsevišķi norādīts šī pakalpojuma sniegšanas laiks un maksa. |
|
Sūdzības sagatavošana VID ģenerāldirektorei, pieteikums tiesai, blakus sūdzības sagatavošana, apelācijas sūdzības sagatavošana, papildu paskaidrojumu sagatavošana un pārstāvība tiesas sēdēs |
Prasība apmierināta atbilstoši MK noteikumu Nr. 859 normām. |
|
|
Iepazīšanās ar lietas materiāliem |
Prasība noraidīta. |
Nepierādīts prasījums: nodošanas-pieņemšanas aktā nav norādīts fakts par juridiskā pakalpojuma sniedzēja iepazīšanos ar lietas materiāliem, lietā nav iesniegts ne akts, ne rēķins par sniegtajiem juridiskajiem pakalpojumiem. Ieraksts uzziņas lapā par pieteicējas pārstāvja iepazīšanos ar lietas materiāliem pats par sevi neļauj izdarīt secinājumus, ar kādiem lietas materiāliem pārstāvis iepazinies. |
Kopumā var secināt, ka juridiskie pakalpojumi MK noteikumu Nr. 859 normu apmērā tiek atlīdzināti, taču būtisks ir precīzs un detalizēts šo izdevumu atspoguļojums attaisnojuma dokumentos.
Tiesa vērtēja, kad ir veikti aizdevuma procentu maksājumi bankai, un secināja – pirmkārt, tie maksāti par periodu pirms audita pabeigšanas un, otrkārt, NM jau iepriekš bijuši nodokļu auditi ar papildu nodokļu uzrēķinu, kuru segšanai arī būtu nepieciešami naudas līdzekļi. Tādēļ tiesa norāda, ka nav konstatējama cēloņsakarība starp bankai samaksātajiem procentiem un pieteikumā norādītiem procentu izdevumiem. Tiesa arī norāda, ka bankas izsniegtais aizdevums ir bijis ar konkrētu mērķi aizdevuma līgumā paredzētu preču iegādei.
Tiesa norāda – lai saņemtu atlīdzību par nemantisku kaitējumu, personai jānorāda, kā izpaudies nemantisko tiesību un ar likumu aizsargāto interešu aizskārums un jāpamato atlīdzinājuma apmērs. Tiesa principā piekrīt, ka uzņēmuma kā godprātīga NM reputācija tiek aizskarta, nepamatoti pieņemot lēmumu par negodprātīgu nodokļu samaksu. Tomēr tiesa norādīja, ka šim uzņēmumam jau iepriekš bijuši vairāki nodokļu auditi, kuru rezultātā pieņemti tam nelabvēlīgi lēmumi. Tādēļ uzņēmums nevar atsaukties uz godprātīga NM reputācijas aizskārumu. Uzņēmuma pretenzija par tiesību aizskārumu uz komercnoslēpumu, jo lietas dalībnieki esot iepazinušies ar komercinformāciju un tā kļuvusi zināma tirgus dalībniekiem, nav pamatota, jo nav norādīts uz apstākļiem, kas liecinātu par iespējamu komercnoslēpuma izpaušanu.
Jāsecina, ka gadījumos, kad VID nodokļu audita rezultātā ir nepamatoti aprēķinājis papildu nodokļu maksājumus un NM ir radušies izdevumi gan nepamatoti aprēķināto nodokļu samaksas dēļ, gan saistībā ar juridisko palīdzību VID lēmumu pārsūdzības rezultātā, praksē pastāv iespēja tos atgriezt. Tomēr jāņem vērā, ka būtiska nozīme ir izmaksu pamatojošu dokumentu noformēšanai un detalizācijai. Tiesa arī vērtēja un atzina, ka nepamatots nelabvēlīgs audita lēmums rada NM reputācijas aizskārumu. Te gan būtu jāpadomā, kā aprēķināt un pamatot zaudējumu šāda aizskāruma rezultātā.
Ja Jums ir kāds komentārs par šo rakstu, lūdzu, iesūtiet to šeit lv_mindlink@pwc.com
Uzdot jautājumu
