19 июля текущего года Административный окружной суд обнародовал решение по делу, начатому по заявлению налогоплательщика (НП) о возмещении ущерба и неимущественного вреда, причиненного НП в результате противоправно принятого СГД решения по итогам аудита, т.е. решение СГД отменено. В данной статье – о том, какие убытки (расходы), по мнению суда, могут быть возмещены и что оценивает суд, определяя возможность возместить отдельные позиции расходов.
В 2016 году СГД проводила аудит латвийского НП по НДС, в результате чего был начислен к доплате НДС и пени, а также отказано в возврате переплаченного НДС. НП обжаловал решение, и суд отменил решение по итогам аудита.
Получив от СГД необоснованно невозвращенную переплату и неправильно взысканный НДС, НП обратился в СГД с просьбой возместить ущерб и неимущественный вред, понесенные в результате противоправно принятого решения:
Иск НП о возмещении ущерба был обжалован в нескольких инстанциях и удовлетворен частично.
Правилами КМ № 859 «Правила о максимальном размере возмещения частному лицу затрат на юридическую помощь» устанавливаются как максимальные размеры, так и причины оказания юридической помощи. НП просил вернуть следующие затраты на юридическую помощь, которые были возмещены или отклонены по указанным в таблице причинам:
|
Предмет оказания юридической помощи |
Иск удовлетворен или не удовлетворен |
Причина отказа в удовлетворении иска |
|
Юридическая помощь во время аудита, в оспаривании решения и в связи с мероприятиями налоговой поддержки |
Иск частично удовлетворен согласно нормам правил КМ № 859.
|
Иск не удовлетворен в отношении юридической помощи во время аудита, поскольку аудит не является противоправной процедурой и решение привлечь стороннюю услугу принято НП. Иск не удовлетворен также в отношении юридической помощи в связи с мероприятиями налоговой поддержки, поскольку в счете отдельно не указано время оказания данной услуги и плата за нее. |
|
Подготовка жалобы генеральному директору СГД, заявление в суд, подготовка частной жалобы, подготовка апелляционной жалобы, подготовка дополнительных пояснений и представительство на судебных заседаниях |
Иск удовлетворен согласно нормам правил КМ № 859. |
|
|
Ознакомление с материалами дела |
Иск отклонен. |
Недоказанное требование: в акте приема-передачи не указан факт ознакомления оказывающего юридическую помощь лица с материалами дела, в деле не представлен ни акт, ни счет за оказанные юридические услуги. Запись на листе справки об ознакомлении представителя заявителя с материалами дела сама по себе не позволяет сделать вывод о том, с какими материалами дела ознакомился представитель. |
В целом можно заключить, что затраты на юридические услуги в объеме норм, указанных в правилах КМ № 859, возмещаются, но важно точное и подробное отражение данных затрат в оправдательных документах.
Суд оценил, когда банку производились платежи процентов по займу, и пришел к выводу, что, во-первых, они относились к периоду до завершения аудита, во-вторых, НП ранее уже проходил налоговые аудиты с дополнительным налоговым начетом, для погашения которого тоже требовались денежные средства. Поэтому суд указал, что не обнаружил причинно-следственную связь между уплаченными банку процентами и указанными в заявлении процентными расходами. Суд указал также, что у выданного банком займа имелась конкретная цель – приобретение товаров, предусмотренных договором займа.
Суд отметил, что для возмещения неимущественного вреда лицу необходимо указать, в чем проявлялось ущемление неимущественных прав и охраняемых законом интересов, и обосновать размер возмещения. В принципе суд согласен с тем, что репутация предприятия как добросовестного НП ухудшается в результате необоснованного решения о недобросовестной уплате налогов. Однако в данном деле суд отметил, что у указанного предприятия ранее уже проходило несколько налоговых аудитов, в результате которых были приняты неблагоприятные для него решения. Поэтому предприятие не может ссылаться на ухудшение репутации добросовестного НП. Претензия предприятия об ущемлении прав на коммерческую тайну ввиду того, что участники дела якобы ознакомились с коммерческой информацией, которая стала известна участникам рынка, является необоснованной, поскольку не указаны обстоятельства, свидетельствующие о возможном разглашении коммерческой тайны.
Подводя итог, заметим, что в случаях, когда СГД в результате налогового аудита необоснованно начисляет дополнительные налоговые платежи и у НП возникают расходы как ввиду уплаты необоснованно начисленных налогов, так и в связи с юридической помощью в результате обжалования решений СГД, существует практическая возможность их вернуть. Однако необходимо учитывать важность оформления и детализации оправдывающих затраты документов. Суд также оценил и признал, что необоснованное неблагоприятное решение по итогам аудита ухудшает репутацию НП. Здесь нужно подумать над тем, как рассчитать и обосновать ущерб в результате такого ущемления.
Если у Вас возникли какие либо комментарии к этой статье, просим отправить здесь lv_mindlink@pwc.com
Ваш вопрос
