Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments (AT) analizēja, vai personai izsniegts kredīts mājokļa būvniecībai (kopsakarā ar citiem pierādījumiem) pietiekami pamato nekustamajā īpašumā (NĪ) veiktos ieguldījumus un tādējādi ļauj samazināt ar iedzīvotāju ienākuma nodokli (IIN) apliekamo kapitāla pieaugumu. Šajā rakstā – īsi par tiesas secinājumiem.
Situācijas apraksts
Persona noslēdza NĪ atsavināšanas līgumu, bet neiesniedza kapitāla pieauguma deklarāciju, uzskatīdama, ka atsavināšanas rezultātā tai neradās ar nodokli apliekams ienākums. Ar Valsts ieņēmumu dienesta (VID) veikto datu atbilstības pārbaudi personai papildu samaksai budžetā uzrēķināts IIN un nokavējuma nauda, jo tā nebija iesniegusi nevienu preču un pakalpojumu iegādi apliecinošu dokumentu (piemēram, čekus un strādnieku rēķinus).
Persona VID lēmumu pārsūdzēja tiesā, nepiekrizdama uzrēķinam uz šādu apstākļu pamata.
Persona iegādājās zemesgabalu, uzbūvēja uz tā dzīvojamo māju un atsavināja NĪ kā vienotu veselumu. Ieguldījumu NĪ persona pamatoja ar piešķirto kredītu dzīvojamās mājas būvniecībai. Būtiski, ka kredītsumma izsniegta personai pa daļām, proti, katra nākamā summas daļa izsniegta personai tikai pēc bankas izraudzītā būvuzrauga saņemtā atzinuma par iepriekš izsniegtās kredītsummas daļas mērķtiecīgu izlietojumu. Tātad pastāvēja pierādījumi, ka piešķirtie naudas līdzekļi izmantoti NĪ būvniecībai.
Tiesas spriedums
AT atzīst, ka šajā situācijā personai neveidojās ienākums no NĪ atsavināšanas, jo īpašumā veikto ieguldījumu vērtības noteikšanā jāiekļauj būvniecības izdevumi, ņemot vērā ne tikai attaisnojuma dokumentus (piemēram, čekus), bet arī NĪ būvniecībai piešķirto kredītu.
Tiesas spriedums balstās uz šādām atziņām:
- Ar IIN apliekamā kapitāla pieauguma aprēķinā svarīgi ir trīs lielumi:
- kapitāla aktīva atsavināšanas cena,
- iegādes vērtība,
- tajā veikto ieguldījumu vērtība.
- Tiesa atzīst, ka pierādījumi to savstarpējā kopsakarā ļauj secināt, ka dzīvojamās mājas būvniecības izdevumi ir attiecināmi uz veiktajiem ieguldījumiem kapitāla aktīva turēšanas laikā.
- Tiesas secinājumi balstās uz kredītiestādes veikto kredītsummas izlietojuma kontroli atbilstoši tai iesniegtajiem sertificēta būvinženiera slēdzieniem, kuros veikts ieguldījuma novērtējums un sniegta rekomendācija papildu kredīta izsniegšanai.
Jānorāda, ka attiecībā uz vienu hipotekāro kredītu, kas izsniegts vienā maksājumā un par kura izlietojumu personai nebija pienākuma atskaitīties, konstatējams, ka lietā nav pierādījumu, ka arī šī kredīta summa izlietota tieši dzīvojamās mājas būvniecībai, nevis citiem mērķiem, tādēļ persona nebija tiesīga izmantot šo summu ar nodokli apliekamās bāzes samazināšanai.
