Департамент административных дел Верховного суда (ВС) проанализировал, позволяет ли кредит, выданный лицу для жилищного строительства (в сочетании с другими доказательствами) обосновать инвестиции, вложенные в недвижимую собственность (НС), и таким образом уменьшить прирост капитала, облагаемый подоходным налогом с населения (ПНН). В этой статье – кратко о выводах суда.
Описание ситуации
Лицо заключило договор об отчуждении НС, но не подало декларации о приросте капитала, посчитав, что в результате отчуждения у него не образовалось облагаемого налогом дохода. В результате проверки соответствия данных, произведенной Службой государственных доходов (СГД), лицу начислен дополнительный ПНН и пеня для уплаты в бюджет, поскольку оно не предоставило ни одного документа, удостоверяющего приобретение товара и услуги (например, чеков и счётов работников).
Лицо решение СГД обжаловало в суде, не соглашаясь с начислением на основании следующих обстоятельств.
Лицо приобрело земельный участок, построило на нём жилой дом и произвело отчуждение НС как единого целого. Инвестицию в НС лицо обосновало кредитом, выделенным на постройку жилого дома. Существенно, что сумма кредита была выдана лицу по частям, а именно, каждая следующая часть суммы выдавалась лицу после получения банком признания строительного надзора, выбранного банком, о целенаправленном использовании ранее выданной части суммы кредита. Таким образом, существовали доказательства, что выделенные денежные средства использованы для строительства НС.
Решение суда
ВС признал, что в этой ситуации не образовался доход от отчуждения НС, поскольку для определения стоимости произведенной инвестиции в актив надо учитывать строительные расходы, учитывая не только оправдательные документы (например, чеки), но также и кредит, выделенный на строительство НС.
Решение суда основывается на следующих выводах:
-
Для расчёта прироста капитала, облагаемого ПНН, важны три величины:
-
цена отчуждения актива капитала,
-
цена приобретения,
-
стоимость произведенных в него инвестиций.
-
Суд признал, что доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что расходы на строительство жилого дома относятся к произведенным вложениям капитала во время владения активом.
-
Свои выводы суд основывает на обстоятельстве, что кредитное учреждение производило контроль за расходованием сумм кредита, основываясь на заключениях сертифицированного строительного инженера, подаваемых кредитному учреждению, в которых произведена оценка вложений и даны рекомендация о выдаче дополнительного кредита.
Надо указать, что в отношении одного ипотечного кредита, который выдан одним платежом, и в использовании которого не было обязанности отчитываться, констатируется, что в деле нет доказательства, что сумма этого кредита также использована на строительство жилого дома, а не для других целей, поэтому лицо не имело права использовать его сумму для уменьшения облагаемой налогом базы.
