Šajā rakstā varat uzzināt, vai Eiropas Savienības Tiesa (EST) piekrīt sava ģenerāladvokāta iepriekš paustajam viedoklim, ka nomas pirkums ir vienots salikts darījums ar vienotu PVN piemērošanas režīmu, vai arī EST atzīst, ka nomas pirkumu tomēr veido divi patstāvīgi darījumi, un vai nodokļa maksātājam rodas tiesības atskaitīt priekšnodokli par vispārīgām administrācijas izmaksām, ja to vērtība ir iekļauta tikai neapliekamo darījumu vērtībā.
Īsziņās esam informējuši MindLink abonentus par EST ģenerāladvokāta Maceja Špunara secinājumiem finanšu sabiedrības
Volkswagen Financial Services (UK) Ltd (turpmāk – VWFS) strīdā ar Lielbritānijas nodokļu administrāciju (EST lieta C‑153/17) par PVN piemērošanu un priekšnodokļa atskaitīšanu nomas pirkuma darījumos. Šā gada 18. oktobrī EST ir pieņēmusi spriedumu šajā lietā.
Lietas būtība
VWFS ietilpst Volkswagen AG grupā, kura ražo un tirgo dažādu zīmolu mehāniskos transportlīdzekļus. VWFS piedāvā dažādus pakalpojumus, tostarp mehānisko transportlīdzekļu nomas pirkuma (līzinga) darījumus, proti, šo transportlīdzekļu piegādi un kreditēšanu. Noslēdzot nomas pirkuma līgumu, VWFS iegādājas transportlīdzekli no izplatītāja un nodod to klienta lietošanā, līgumā nosakot, ka īpašumtiesības pāries klientam tikai tad, kad būs veikti visi līgumā paredzētie maksājumi.
Lielbritānijā nomas pirkumu PVN vajadzībām veido divi darījumi: apliekama preču piegāde un neapliekams kreditēšanas pakalpojums. VWFS gūst peļņu no neapliekamā darījuma (kredīta piešķiršanas), turpretī preču piegāde tiek veikta bez peļņas, proti, piegādes vērtība ir identiska iegādes vērtībai (ar ikdienas administrāciju saistītas vispārīgās pieskaitāmās izmaksas netiek iekļautas piegādes vērtībā). VWFS izdevumi ir saistīti tikai ar apliekamiem vai tikai ar neapliekamiem vai ar abu veidu darījumiem. Uz abu veidu darījumiem galvenokārt ir attiecināmas tieši administrācijas izmaksas. Strīds VWFS un nodokļu administrācijas starpā radās par priekšnodokļa atskaitīšanas metodi saistībā ar izmaksām, kas attiecas gan uz apliekamiem, gan neapliekamiem darījumiem.
EST argumenti
Pretēji ģenerāladvokāta iepriekš izteiktajiem secinājumiem EST atbalstīja viedokli, ka nomas pirkumu var veidot arī divi neatkarīgi darījumi – apliekama preču piegāde un neapliekams kreditēšanas pakalpojums, ja procentu maksājums ir atlīdzība par kredītu, nevis daļa no atlīdzības par preču piegādi vai pakalpojumu sniegšanu.
EST nolēma, ka tiesības atskaitīt priekšnodokli rodas, konstatējot faktu, ka iegādātās preces vai pakalpojumi ir izmantoti apliekamu darījumu nodrošināšanai. Ja pēc būtības vispārīgām pieskaitāmām (administrācijas) izmaksām ir tieša un tūlītēja saikne ar visām VWFS darbībām, nevis tikai dažām no tām, tad šo saikni nevar ietekmēt tas, ka VWFS šīs izmaksas iekļauj tikai neapliekamo darījumu cenā. Saimnieciskās darbības rezultāts nevar ietekmēt priekšnodokļa atskaitīšanas tiesības. EST arī norādīja, ka daļējas atskaitīšanas tiesību gadījumā atskaitāmās daļas noteikšanai pamatā ir jāizmanto apgrozījuma metode. Cita metode ir izmantojama tikai tad, ja tā ļauj precīzāk aprēķināt atskaitāmo priekšnodokli.
