Audita rezultāti var nepatīkami pārsteigt nodokļu maksātāju (“NM”). Ja lēmuma apstrīdēšana nav devusi pozitīvu risinājumu, bet tiesvedības ierosināšana nav pieņemams solis, ir vērts apsvērt iespēju vienoties ar VID un tādējādi samazināt lēmuma nelabvēlīgo ietekmi uz NM saimniecisko darbību vai materiālo stāvokli.
Kādos gadījumos vērts aizdomāties par vienošanās slēgšanu?
Ja pēc VID ģenerāldirektora lēmuma argumentu rūpīgas izvērtēšanas NM saprot, ka –
- VID ir taisnība (piemēram, tiešām ir pieļauta kļūda nodokļu likumu interpretācijā vai nodokļa aprēķinā, un uzrēķins un sods ir pamatots),
- NM nav izpildījis savu pienākumu pārbaudīt darījuma partneri un ir bijis iesaistīts fiktīvā darījumā, kas, ņemot vērā apstākļus, neļauj tam saņemt fiskālās priekšrocības,
- lietas turpināšanai tiesā trūkst pierādījumu vai pamatojuma,
tad būtu jāizmanto tiesības vienoties ar VID par tiesiskā strīda izbeigšanu.
Vienošanās tiesiskais pamats un sankciju samazināšanas/atcelšanas apmēri
Likuma
“Par nodokļiem un nodevām” (“NN likums”) 41. pants dod VID un NM tiesisku iespēju noslēgt vienošanās līgumu, lai izbeigtu tiesisko strīdu par datu atbilstības pārbaudes un nodokļu revīzijas (audita) rezultātā aprēķinātiem papildu maksājumiem budžetā vai konstatēto no budžeta atmaksājamās summas nepamatotu palielināšanu. Šī norma piešķir pusēm tiesības vienoties, nevis uzliek šādu pienākumu, tādēļ no NM ir sagaidāma aktīva rīcība – ierosinājums VID ģenerāldirektoram. Turpretī VID ir tiesības, izskatot šo ierosinājumu, piekrist slēgt šādu vienošanos vai noraidīt to. Tiesiskā strīda izbeigšana ir abpusēji izdevīgs solis: NM var samazināt maksājumu apmēru, savukārt VID netērēs resursus un laiku valsts interešu pārstāvībai administratīvajā tiesā.
Vienošanās noslēgšanas neatņemama sastāvdaļa ir NM piekrišana aprēķinātā nodokļa maksājuma apmēram un pienākums samaksāt noteikto maksājumu budžetā gada laikā pēc vienošanās noslēgšanas dienas, veicot proporcionālus ikmēneša maksājumus. VID savukārt atceļ vai samazina soda naudu un samazina nokavējuma naudu, ja tāda bija noteikta.
Piemēram, ja personai ir noteikti papildu maksājumi datu atbilstības pārbaudes ietvaros, tad vienošanās rezultātā ir iespējams atcelt 85% no aprēķinātās nokavējuma naudas.
Ja personai ir noteikti papildu maksājumi audita ietvaros (konstatēts budžetā iemaksājamā nodokļa samazinājums) un soda nauda noteikta saskaņā ar
NN likuma 32. panta ceturto vai piekto daļu, tad vienošanās rezultātā atceļ 50% no aprēķinātās soda naudas un nokavējuma naudas. Ja soda nauda noteikta saskaņā ar
NN likuma 32. panta septīto daļu, tad atceļ visu soda naudu un 50% no nokavējuma naudas.
Citi vienošanās nosacījumi
Lai gan NN likums paredz, ka pēc vienošanās noslēgšanas parādu var sadalīt un samaksāt gada laikā, NM ir tiesīgs visu parādu samaksāt uzreiz vienā maksājumā, tādējādi izslēdzot sevi no parādnieku saraksta.
Vispārīgi ierosināt tiesiskā strīda izbeigšanu var viena mēneša laikā pēc VID ģenerāldirektora lēmuma saņemšanas. Vienlaikus NN likums pieļauj vienošanās noslēgšanu arī tiesvedības stadijā (katrā no trim instancēm, taču līdz lietas izskatīšanas pabeigšanai pēc būtības). Tātad pusēm ir iespēja vienoties arī pēc administratīvā procesa ierosināšanas tiesā.
Ja NM nepilda vienošanās līguma noteikumus, tad vienošanās zaudē spēku, un VID piedzen visus iepriekš aprēķinātos papildu maksājumus budžetā.
Visbeidzot jāpiebilst, ka, ja kāda iemesla dēļ vienošanās nav noslēgta vai tās noslēgšana ir atteikta, NM ir tiesības saskaņā ar NN likuma 24. panta pirmās daļas 3. punktu lūgt VID sadalīt termiņos uz laiku līdz pieciem gadiem veiktās kontroles (pārbaudes, revīzijas) rezultātā aprēķināto nodokļu maksājumu, nokavējuma naudu un soda naudas samaksu.