EST izvērtēja PVN direktīvas¹ 184.–189. pantos noteikto pienākumu koriģēt atskaitāmo priekšnodokli, ja tas atskaitīts vairāk vai mazāk, nekā nodokļa maksātājam bijis tiesīgs.

 

Direktīva nosaka, ka attiecībā uz kapitālieguldījumu precēm (ražošanas līdzekļiem) korekcijas periods ir pieci gadi, sākot ar gadu, kurā tās iegādātas vai saražotas. NĪ, kas iegādāts kā kapitālieguldījumu prece (ražošanas līdzeklis) korekcijas periodu var pagarināt līdz pat 20 gadiem.

 

Saskaņā ar direktīvu korekcijas veicamas par katru gadu, balstoties uz faktiskajām atskaitīšanas tiesībām konkrētajā gadā salīdzinājumā ar atskaitīto priekšnodokli.

 

Mydibel ir reģistrēts PVN maksātājs, kas nodarbojas ar kartupeļu pārstrādes produktu ražošanu, turklāt tam pieder vairākas ēkas, par kurām atskaitīts priekšnodoklis saistībā ar to būvniecību, pārbūvi un atjaunošanu, jo uzņēmums pilnībā darbojas ar PVN apliekamā biznesā. Mydibel par šīm ēkām ar divām bankām noslēdza atgriezeniskā līzinga (pārdošanas un atpakaļnomas) līgumus, darījumiem nepiemērojot PVN. Saskaņā ar līgumu noteikumiem šis NĪ paliek Mydibel īpašumā, un uzņēmums to pilnībā turpina izmantot savas ar PVN apliekamās darbības nodrošināšanai.

 

Beļģijas nodokļu administrācija atgriezeniskā līzinga darījumu dēļ bija apstrīdējusi sākotnēji atskaitīto priekšnodokli un pieprasīja korekcijas. Uzņēmums apgalvoja, ka, lai gan pārdošanas un atpakaļnomas darījums ir finanšu darījums, tas nemaina NĪ iepriekšējo izmantošanu un mērķi.

 

EST atbalstīja uzņēmuma pozīciju, norādot, ka atskaitāmā priekšnodokļa apmēru gan sākotnēji, gan koriģējot, nosaka tas, kādam mērķim preces vai pakalpojumus izmanto vai plāno izmantot, turklāt jābūt ciešai un tiešai saiknei starp tiesībām atskaitīt priekšnodokli un preču vai pakalpojumu vēlāko izmantošanu apliekamiem darījumiem.

 

Arī EST norāda, ka Mydibel pēc atgriezeniskā līzinga līguma noslēgšanas joprojām turpina NĪ izmantot savā saimnieciskajā darbībā, tādēļ apstākļi, kas ņemti vērā sākotnējā priekšnodokļa atskaitījuma noteikšanā nav mainījušies. EST norāda, ka pārdošanas un atpakaļnomas darījumi veido vienotu atgriezeniskā līzinga darījumu, turklāt lietas apstākļos šo darījumu nevar kvalificēt kā preču piegādi, jo pamatlietā aplūkotās tiesības, kas nodotas bankām, nepiešķir tām pilnvaras rīkoties ar pamatlietā aplūkotajām ēkām tā, it kā tās būtu šo ēku īpašnieces. Tādējādi EST uzskata, ka PVN direktīva neparedz koriģēt atskaitīto priekšnodokli par NĪ, kas bijis tāda atgriezeniskā līzinga darījuma priekšmets kā Mydibel gadījumā.

 

Iesakām uzņēmumiem, kas apsver līdzīgu finanšu pasākumu veikšanu, izskatīt šo spriedumu, lai pārliecinātos, vai atskaitītais priekšnodoklis nav jākoriģē. Savukārt uzņēmumi, kas līdzīgos apstākļos jau koriģējuši priekšnodokli, var apsvērt iespēju iesniegt koriģētas PVN deklarācijas, ja vien nav iestājies šādu deklarāciju iesniegšanas noilgums.