Уже на протяжении многих лет одним из самых популярных обоснований начета подоходного налога с предприятий (ПНП) со стороны СГД является оспаривание факта получения услуги внутри группы и извлечения выгоды. После рассмотрения одного из новейших общедоступных судебных дел о трансфертном ценообразовании можно заключить, что такой спор налогоплательщика (НП) с СГД все еще не утратил актуальности. В данной статье мы рассмотрим пример из судебного дела в Латвии – спор между СГД и НП о недостающих доказательствах того, что НП фактически получил управленческие услуги от связанного иностранного предприятия.

После принятых Российской Федерацией 23 февраля текущего года решений о признании независимости Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, за которыми 24 февраля последовало вторжение на Украину, Великобритания, ЕС, США и Канада, а также другие страны ввели широкомасштабные санкции с целью добиться изменения поведения путем устранения существующей угрозы на Украине и в Европейском регионе. Новейшие санкции направлены против более чем 700 физических лиц и предприятий, связанных с правящим политическим режимом России и приближенными к нему олигархами.

24 февраля текущего года Суд Европейского союза (СЕС) обнародовал решение по делу о применении НДС к выплаченной поставщиком товаров покупателю компенсации расходов, которую поставщик, согласно договору, выплачивает в течение гарантийного срока на товар. В данной статье – о выводах СЕС и их применении на практике.