Заключение договоров подряда является неизбежной составляющей предпринимательской деятельности, но этот процесс нельзя осуществлять без полной оценки рисков. За годы сложилась достаточная судебная практика, позволяющая делать выводы о подходе суда к разрешению ситуаций, требующих оценки характера правоотношений при определении, какой договор заключался – трудовой или договор подряда. В данной статье – о судебной практике, определяющей рамки действий при заключении того или иного договора.
Отличительные признаки договоров подряда и трудовых договоров широко описаны в различных интернет-источниках, однако решение таких ситуаций в суде описано скупо. Вопрос выбранного вида договора всегда будет спорным, поскольку, как отметил Верховный суд,1 необходимо уважать волю сторон при установлении правовых отношений и определении вида договора, но в то же время государство обязано контролировать, не скрываются ли трудовые отношения под другим видом трудоустройства.
В 2006 году суд2 оценил, имеет ли работник, согласно статье 41 закона «О труде», право требовать изложения трудового договора в письменном виде, если заключен договор подряда. Суд установил, что трудовые правоотношения существовали, поскольку стороны согласовали все существенные составляющие трудового договора, в том числе оплату труда и фактические расходы. Из решения следует, что работник может требовать изложения трудового договора в письменном виде, если заключен договор подряда.
В 2013 году суд3 постановил, что лицо не имеет права требовать признания существования трудовых правоотношений и заключения трудового договора, если предметом договора был не труд вообще, а конкретный указанный результат.
В свою очередь, в решении 2017 года4 суд также оценил обязанность доказывания в таких спорах. Суд постановил, что истец (подрядчик) должен суметь доказать, что истинным намерением было заключение трудового договора, и что истец не желала заключить договор подряда, указав, под воздействием каких обстоятельств она поступила вопреки своей воле. В качестве существенного признака отсутствия трудовых отношений суд подчеркнул нереализованное право на отпуск в течение 14 месяцев и то обстоятельство, что размер вознаграждения каждый раз определялся, исходя из объема оказанной услуги.
В данном решении оценивались и другие признаки:
- подчинение;
- экономическая зависимость;
- наличие определенного рабочего места;
- использование инструментов и приборов работодателя.
При этом в решении сказано, что для констатации трудовых правоотношений также необходимо оценить признаки, предусмотренные рекомендацией Международной трудовой организации № 198 и частью 2.2 статьи 8 закона «О подоходном налоге с населения».5 Из этого ясно, что при рассмотрении спора по гражданскому делу, чтобы установить факт трудовых правоотношений, помимо регулирования трудового права, могут оцениваться и признаки налогового регулирования.
Здесь необходимо упомянуть рассмотренный в 2011 году6 административным судом спор о решении СГД назначить дополнительно уплачиваемые обязательные взносы и штраф. В решении суд подчеркнул, что необходимо получить прямые или косвенные доказательства согласования важных составляющих трудового договора. По мнению суда, о наличии трудовых правоотношений могут свидетельствовать и другие признаки, оцениваемые в совокупности, например:
- важнее трудовой процесс, а не только результат труда;
- работник подчиняется определенному трудовому распорядку и указаниям работодателя;
- правоотношения имеют длительный характер и не устанавливаются для выполнения разовой работы.
Подводя итог, отметим, что в спорах, основанных на требовании подрядчика признать договор подряда трудовым договором, необходимо принять во внимание следующие основные аспекты:
- суд может переквалифицировать договор подряда в трудовой договор, обнаружив, что между сторонами существуют трудовые правоотношения;
- при оценке таких споров необходимо учитывать волю сторон при установлении правоотношений и определении вида договора;
- подрядчику потребуется доказать, что он не желал заключать договор подряда и его вынудили поступить вопреки его воле;
- чтобы констатировать трудовые правоотношения, необходимо комплексно и индивидуально проанализировать каждый заключенный договор, при этом в рамках спора о трудовом праве могут оцениваться не только признаки, следующие из регулирования трудового права, но и налоговое регулирование.
_________________
1 Решение от 4 ноября 2020 г. по делу № A420125216, SKA-64/2020.
2 Решение Сената Верховного суда от 8 февраля 2006 г. по делу № SKC-60.
3 Решение Верховного суда от 28 декабря 2013 г. по делу № SKC-1945/2013 (C30511312), пункты 8.2 и 9.
4 Решение Департамента по гражданским делам Верховного суда от 10 марта 2017 года по делу № C30693015, SKC-658/2017.
5 Считается, что физическое лицо (плательщик) получает доход, из которого уплачивается зарплатный налог, если обнаружен хотя бы один из следующих признаков:
1) экономическая зависимость плательщика от лица, которому он оказывает услуги;
2) непринятие на себя финансового риска в случае выполнения неприбыльного труда или утраченной дебиторской задолженности;
3) интеграция плательщика в предприятие, которому он оказывает свои услуги. В толковании данной статьи интеграцией в предприятие считается наличие места работы или отдыха, обязанность соблюдать правила внутреннего распорядка на предприятии и другие аналогичные признаки;
4) наличие у плательщика фактических выходных дней и отпусков и связь порядка их использования с внутренним трудовым распорядком на предприятии или трудовым графиком других трудоустроенных на предприятии физических лиц;
5) деятельность плательщика происходит под руководством или контролем другого лица; плательщик не имеет возможности привлечь к исполнению работ собственный персонал или прибегнуть к услугам субподрядчиков;
6) плательщик не является владельцем основных средств, материалов и других активов, используемых в хозяйственной деятельности (данный критерий не относится к личному автотранспорту или отдельным личным инструментам, используемым для выполнения трудовых задач).
6 Решение от 3 февраля 2011 г. по делу № A42540707, SKA-36/2011.
