9 сентября текущего года Суд Европейского союза (СЕС) обнародовал решение по делу о праве налоговой администрации отказать в возврате НДС, если налогоплательщик в установленный срок не представит запрашиваемые документы, подтверждающие обоснованность возврата. В данной статье – подробнее о выводах СЕС и латвийской практике.

Основное дело и преюдициальные вопросы

Компания, учрежденная и зарегистрированная для нужд НДС в Германии, которая поставляла автомобили испанским предприятиям, согласно Восьмой директиве о НДС (2008/9/ЕС) подала в испанскую налоговую администрацию заявление о возврате суммы НДС, уплаченного в Испании не зарегистрированной в этой стране компанией. Испанская налоговая администрация направила компании информационные запросы с просьбой прислать оригиналы счетов, служивших основанием для запроса возврата, и указать, с какой целью были израсходованы приобретенные товары и полученные услуги.

Германская компания сообщила свой вид деятельности и указала, что ей сложно представить все запрашиваемые документы, однако продолжала настаивать на своем праве получить возврат переплаченного в Испании НДС.

Испанская налоговая администрация направила новый информационный запрос, указав, что запрашиваемая подробная информация необходима для того, чтобы доказать наличие сделок, а также использование товаров и услуг в сделках, дающих право на отчисление предналога.

Поскольку германская компания не ответила на данный информационный запрос, испанская налоговая администрация отклонила требование о возврате НДС.

Германская компания оспорила данное решение в центральном учреждении Испании по обжалованию налогов, а потом и в суде. На этот раз в качестве обоснования своего права на возврат НДС компания приложила к иску недостающие документы. Спор дошел до СЕС, в который обратились с просьбой дать ответы на следующие преюдициальные вопросы:

• Допустимо ли, что налогоплательщик после неоднократных просьб налоговой администрации доказать выполнение предварительных условий для получения права на возврат налога без обоснованной причины не выполняет данное требование, а после получения отказа в выплате затягивает представление необходимых документов до административной процедуры пересмотра или судебного разбирательства?
• Не является ли это злоупотреблением правами, если налогоплательщик без обоснованной причины не предоставляет налоговой администрации информацию, необходимую для обоснования своего права, предоставлять которую он не только может, но и обязан, после чего данная информация добровольно предоставляется учреждению пересмотра или суду?
• Лишается ли этого права не зарегистрированный в стране-участнице налогоплательщик, который своевременно и без обоснованной причины не предоставил информацию, имеющую значение для доказательства своего права на возврат налога, после истечения предусмотренного или назначенного срока, если администрация приняла решение отказать в возврате?

Выводы СЕС

В ответ на заданные вопросы СЕС указал, что право получить возврат НДС, уплаченного в другой стране-участнице, зависит от права отчислять предналог в своей стране-участнице. При этом согласно принципу нейтральности НДС правом отчислять предналог необходимо наделять при условии выполнения существенных требований, даже если отдельные формальные требования налогоплательщик не выполнил. Однако иначе происходит в случае, если несоблюдение таких формальных требований препятствует предоставлению надежных доказательств выполнения существенных требований. Поскольку из Директивы № 2008/9/ЕС следует, что налогоплательщик может получить возврат НДС только при условии исполнения предусмотренных в ней обязанностей, включая представление оригиналов счетов или импортных документов о сделках, за которые уплачивается НДС в стране возврата, причем германская компания впоследствии смогла представить такие документы судебным инстанциям, вопрос затрагивает не формальное нарушение требований, не позволяющее доказать выполнение существенных требований относительно права на получение возврата НДС, а срок, в течение которого можно предоставить данные доказательства.

СЕС указал, что Директивой о НДС допускается такое национальное регулирование, на основании которого страна может отказать в отчислении НДС налогоплательщику, в распоряжении которого имеются неполные счета, даже если тот позднее – после принятия решения об отказе – пополнит их, предоставив информацию, подтверждающую достоверность, характер и размер указанных в счете сделок. СЕС добавил, что из постановления суда-заявителя не следует ни то, что срок предоставления ответа на запросы информации был очевидно недостаточным, ни то, что германская компания предупреждала налоговую администрацию о том, что не располагает такой информацией. При наличии подобных обстоятельств необходимо констатировать, что налоговая администрация проявила должное усердие, чтобы получить доказательства, позволяющие подтвердить обоснованность запроса на возврат НДС, но безуспешно.

Таким образом, СЕС постановил, что принципы права ЕС допускают отклонение запроса на возврат НДС, если налогоплательщик в установленный срок не представил компетентной налоговой администрации – даже по ее требованию – все документы и сведения, необходимые для того, чтобы доказать свое право на возврат НДС, несмотря на то что налогоплательщик представил данные документы и информацию по собственной инициативе на этапе обжалования или судебного разбирательства. В решении также указано, что подача документов с задержкой не считается злоупотреблением правами, поскольку в результате таких действий не были получены налоговые преимущества.

Судебная практика в Латвии

В Латвии тоже сложилась судебная практика в отношении задержки представления документов и доказательств, т.е. после принятия административного акта налоговой администрацией. К примеру, в решении Верховного суда № SKA-801 от 25 июня 2015 года в ситуации, когда налогоплательщик во время аудита несмотря на неоднократные запросы не предоставил требуемую информацию, но предоставил ее позднее в процессе оспаривания, указано: несмотря на то что оспаривание административного акта является продолжением изначального административного дела, это не означает продолжение процедуры аудита. Поэтому в процессе оспаривания результатов аудита нельзя полностью заменить процедуру аудита предоставлением дополнительных доказательств. В противном случае возникнет ситуация, когда налогоплательщик не сотрудничает с налоговой администрацией во время аудита, а вместо этого, оценив только информацию, собранную налоговой администрацией самостоятельно, и сделанные ею выводы в решении, принятом по результатам аудита, выбирает, какие факты он заинтересован разгласить. В процессе оспаривания решения, принятого по результатам аудита, налогоплательщик может предоставить дополнительные доказательства тех фактов или доказательств, которые уже предоставлялись или рассматривались в рамках аудита. Такие же выводы относятся к процессу судопроизводства. В суд налогоплательщик тоже может подавать только дополнительные доказательства. В противном случае суду пришлось бы принимать на себя функции налоговой администрации и проводить налоговый аудит.

Таким образом, выводы, встречаемые в латвийской судебной практике, соответствуют практике СЕС и еще раз подтверждают, насколько важно сотрудничать с налоговой администрацией во время проведения контрольных мероприятий и своевременно предоставлять требуемую информацию.