Matīss Auziņš

Mенеджер проектов отдела налогового консультирования, PwC Латвия

21 декабря 2023 года Суд Европейского союза (СЕС) принял решение по делу № C-288/22 о том, являются ли члены правления акционерного общества плательщиками НДС. Данное решение важно, поскольку объясняет, какие критерии должны быть выполнены, чтобы лицо можно было считать ведущим хозяйственную деятельность, которая является основой для уплаты НДС, и какие факторы необходимо учитывать, определяя, является ли лицо самостоятельным плательщиком НДС.

В рамках вышеуказанного дела анализировался спор налоговой администрации Люксембурга с TP – физическим лицом. TP был членом правления ряда акционерных обществ, учрежденных в Люксембурге. TP получал вознаграждение за свою деятельность, размер которого зависел также от прибыли каждого общества. TP не являлся сотрудником ни одного общества, однако у него были заключены договоры с каждым обществом, которые можно было расторгнуть. TP не был зарегистрирован как плательщик НДС. Налоговая администрация Люксембурга сочла, что TP должен был зарегистрироваться как плательщик НДС, и потребовала уплатить НДС в связи с данным доходом. TP оспорил решение налоговой администрации в суде. Люксембургский окружной суд обратился в СЕС с просьбой выдать преюдициальное решение о том, как следует интерпретировать статью 9 директивы № 2006/112/ЕС, в которой предусматривается, что плательщиком НДС является любое лицо, самостоятельно ведущее любую хозяйственную деятельность в любом месте, независимо от ее цели или результата. Хозяйственной считается деятельность любых производственных, торговых или сервисных предприятий, включая горнодобывающую промышленность, сельскохозяйственную деятельность и деятельность представителей свободных профессий. В частности, хозяйственной деятельностью следует считать использование материальной или нематериальной собственности в целях извлечения из этого долгосрочных доходов.

СЕС отметил, что если TP получает вознаграждение в виде премии, то Люксембургскому окружному суду потребуется проверить, может ли акционерное общество, если оно не получает прибыль или полученная прибыль невелика, на собрании своих акционеров, исходя из других факторов, все же назначить TP премию, которую можно считать объективно соответствующей оказанной им услуге. Данное замечание СЕС может свидетельствовать о том, что, если члену правления не выплачивается вознаграждение за годы, когда акционерное общество не было прибыльным, его вознаграждение становится непредсказуемым, из-за чего исчезает прямая связь между оказанной услугой и вознаграждением, что не позволяет констатировать хозяйственную деятельность.

Из юдикатуры СЕС следует, что одного лишь наличия услуг недостаточно, чтобы констатировать хозяйственную деятельность в толковании пункта 1 статьи 9 директивы № 2006/112/ЕС, – должны быть выполнены и другие критерии.

СЕС отметил, что деятельность обычно признается хозяйственной, если она является постоянной, или долгосрочной, и осуществляется за вознаграждение, которое получает лицо, ведущее хозяйственную деятельность, т.е. само вознаграждение должно быть постоянным. По мнению суда, назначение такого физического лица, как TP, на должность члена правления люксембургского акционерного общества на срок полномочий, не превышающий шести лет с правом продления, придает деятельности члена правления постоянный характер. То обстоятельство, что такие полномочия могут быть отозваны и их обладатель тоже может в любой момент от них отказаться, само по себе не способствует тому, чтобы данная деятельность утратила свой постоянный характер, если полномочия с самого начала были связаны с максимальным шестилетним сроком.

СЕС признал, что данный шестилетний срок полномочий может сделать постоянным и назначенное вознаграждение в виде премии. Однако, чтобы сохранить это постоянство, важно, чтобы, если премии назначаются в зависимости от доходов акционерного общества, они могли назначаться члену правления и в те финансовые годы, в которые общество не получает прибыль.

Вместе с тем СЕС признал, что пункт 1 статьи 9 Директивы о НДС следует интерпретировать таким образом, что член правления люксембургского акционерного общества ведет хозяйственную деятельность в толковании указанной нормы права, если он оказывает данному обществу возмездные услуги и эта деятельность является постоянной и осуществляется за вознаграждение, определяемое в прогнозируемом порядке.

В качестве следующего обстоятельства СЕС оценил, действует ли член правления самостоятельно (независимо).

Прежде всего СЕС перечислил обстоятельства дела: TP не имел решающего голоса в правлениях акционерных обществ, не представлял данные общества и не осуществлял повседневное руководство коммерческой деятельностью. Это может указывать на желание СЕС ограничить случаи, на которые распространяется данное решение.

СЕС пришел к выводу, что деятельность члена правления в толковании указанной нормы права не ведется самостоятельно. С одной стороны, он свободно организует порядок выполнения своего труда, сам получает вознаграждение, из которого состоят его доходы, выступает от своего имени и не подчиняется установленной на предприятии иерархии руководства. С другой стороны, он все же не действует за свой счет и под собственную ответственность, а также не принимает на себя экономический риск, связанный с его действиями.

Следовательно, СЕС придал большее значение тому, несет ли член правления экономический риск. СЕС заключил, что экономический риск принимает на себя не член правления, а люксембургское акционерное общество, и из правового регулирования Люксембурга следует, что долги общества не возлагают на членов правления личных обязанностей. Итак, несмотря на констатацию хозяйственной деятельности TP, не обнаруживается ее самостоятельность. Таким образом, TP не может считаться плательщиком НДС, к которому следует применять НДС.

Согласно части первой статьи 3 латвийского закона «О НДС», плательщиком НДС считается любое лицо, которое самостоятельно ведет любую хозяйственную деятельность в любом месте, независимо от ее цели или результата. Следовательно, и в Латвии, чтобы считаться плательщиком НДС, необходимо констатировать самостоятельность хозяйственной деятельности. Таким образом, при тех же обстоятельствах, что и в данном деле, вознаграждение, выплаченное членам правления латвийских предприятий в виде премии, может не охватываться законом «О НДС».