Andis Vītols

Cтарший менеджер проектов отдела трансфертного ценообразования, PwC Латвия

В предыдущих статьях мы последовательно проясняли аспекты трансфертного ценообразования (ТЦ) поручительств, а также подробно рассмотрели методы определения рыночной цены. Данную серию статей мы завершим важными выводами международной судебной практики и сравним подход налоговых администраций к обоснованию сделок поручительства в документации ТЦ.

Описание ситуации международного судебного дела

Рассмотрим пример из международной судебной практики – дело о поручительстве польского предприятия 2018 года, решение по которому было объявлено в 2022 году.

Польское предприятие занимается проектами инвестиций в недвижимую собственность и финансирует работы по строительству торговых центров. Для привлечения денежных средств предприятие заключило с независимым коммерческим банком договор займа сроком на десять лет. Условия договора предусматривали поручительство, выданное акционерами международной группы предприятий и другими вовлеченными лицами. На основании данного обеспечения поручители приняли солидарную ответственность за выполнение обязательств истца. Важно отметить, что поручительство было выдано pro bono, т. е. польское предприятие не было обязано выплачивать возмещение или предоставлять какое-либо еще материальное благо своим поручителям.

В такой ситуации возникает вопрос: обязано ли польское предприятие подготавливать документацию ТЦ в связи с полученной безвозмездной услугой и если да, то за какие периоды? Налогоплательщик считал, что требования по подготовке документации ТЦ на него не распространяются, обосновав свою позицию следующими аргументами:

• поручительство выдано безвозмездно и, соответственно, не является сделкой, поскольку отсутствует элемент взаиморасчетов;
• поручительство не преследует коммерческую цель – ее можно обнаружить только в сделках купли-продажи товаров и услуг;
• поручительство не может приравниваться к классическим возмездным сделкам, поскольку регулируется обязательственным правом;
• безвозмездная услуга не влияет на статьи расчета прибыли или убытков, поэтому невозможно установить влияние поручительства на финансовый результат предприятия;
• подготовка документации ТЦ для безвозмездной услуги не может иметь содержательный смысл, поскольку не приносит информационной пользы и не дает новых знаний налоговой администрации.

Встречные аргументы польской налоговой администрации

Изучение недавно опубликованного решения Верховного административного суда Польши по делу об обосновании безвозмездной сделки поручительства в документации ТЦ показало, что суд разделяет мнение польской налоговой администрации и не согласился с мнением налогоплательщика, изложив следующие встречные аргументы:

• предоставление поручительства расценивается как усиление обязательств, и по своей юридической форме поручительство является соглашением сторон, поэтому в данном случае сделку необходимо понимать как юридический акт (договор), заключенный в рамках осуществляемой группой хозяйственной деятельности, при реализации которой можно выполнить хотя бы один платеж;
• невзирая на то, что между сторонами достигнуто соглашение о безвозмездной услуге и ни один расчет не зафиксирован, осуществляемые в рамках соглашения функции и взятые на себя риски не исключают признаки сделки, а наоборот, – еще больше их усиливают;
• поручительство является сделкой в широком смысле данного понятия, и отсутствие вознаграждения не является предпосылкой для решения налогоплательщика не подготавливать документацию ТЦ;
• вопрос отсутствия вознаграждения не обсуждается, поскольку в основе подготовки ТЦ лежит факт состоявшейся сделки как таковой, из которого следует требование прозрачного документирования, поскольку поручительство является благом само по себе и без элемента компенсации;
• документация ТЦ для сделок поручительства между зависимыми лицами имеет сильный информационный фон, который не только включает в себя проверку ТЦ, но и позволяет налоговой администрации убедиться в том, что деловые отношения во взаимосвязи со стоимостью займа, сроком погашения и расчетом кредитного риска соответствуют принципу сделки между независимыми сторонами;
• обязанность подготовить и обновить документацию ТЦ относится как к году, в который выдано поручительство, так и к периодам таксации, в которые оно действовало.

Выводы

Суд отклонил жалобу налогоплательщика. Спор между сторонами завершился довольно мирно, и польская налоговая администрация не начала дополнительные контрольные процессы на предприятии, однако сделка поручительства осталась под пристальным вниманием.

Сравнивая позицию польской налоговой администрации по данному вопросу с латвийской практикой, можно заключить, что СГД придерживается схожего подхода. Но если такой прецедент возникнет у какого-либо латвийского предприятия, СГД, вероятно, не ограничится оценкой обязанности подачи документации ТЦ, а, согласно фактам и обстоятельствам сделки, воспользуется своим правом определить полагающееся поручителю вознаграждение, а также начислит основной долг, штраф и пени по подоходному налогу с предприятий.

Если представляемое вами предприятие заключает сделки между связанными лицами, для обоснования ТЦ мы советуем использовать какой-либо из вышеизложенных методов анализа или предлагаем связаться с командой PwC по трансфертному ценообразованию.