18 апреля текущего года Сенат обнародовал определение по делу № A420131521 о классификации расходов как для не связанных с хозяйственной деятельностью нужд расчета подоходного налога с предприятий (ПНП), а также о применении концепции аренды персонала и следующем из этого дополнительном налоговом начете СГД в строительной отрасли при использовании привлеченной рабочей силы.1 Своим определением Сенат отклонил требование юридического лица о пересмотре и отмене решения СГД. Поскольку решение оставлено без изменений и вступило в силу, считаем, что абонентам MindLink следует ознакомиться с данным решением, которым СГД начислила ПНП, обязательные платежи государственного социального страхования (ОВГСС), а также пени и штраф. Относительно подоходного налога с населения (ПНН) начислен только штраф.
Латвийское предприятие (SIA A) заключило с другим латвийским предприятием (SIA В) договор об оказании строительных услуг. Для оказания услуг SIA В арендовало работников у своих субподрядчиков в Литве и Польше. На основании установленных отношений аренды персонала SIA В уплачивало за данных работников налоги на рабочую силу (ПНН и ОВГСС).
Проведя налоговый аудит, СГД подвергла сомнению наличие указанной в договоре сделки и обнаружила, что SIA В не оказывало строительные услуги и не арендовало персонал для их оказания SIA А (привлекая арендованный персонал из-за границы или собственных работников). По мнению СГД, строительные работы проводило SIA А, используя неизвестных работников без заключения трудового договора. Поэтому СГД решила, что сделка была фиктивной, начислила SIA А ПНП за фиктивную сделку и ОВГСС из вознаграждения, выплаченного в незарегистрированных трудовых отношениях, а также дополнительно начислила штраф и пени, включая штраф по ПНН.
Из постановления Сената следует, что сделка между SIA А и SIA В была фиктивной, поскольку ее экономическая сущность не соответствует действительности. Суд не обнаружил никаких доказательств оказания SIA В строительных услуг заявителю. Невзирая на аргументы заявителя, не были выявлены и отношения аренды персонала между заявителем и персоналом, арендованным SIA В, что могло бы оправдать решение заявителя не заключать договор с работниками. По мнению суда, между SIA В и работниками, находившимися на стройплощадке, не существовало отношений аренды персонала, поскольку SIA А трудоустраивало не связанных с SIA В или зарубежными предприятиями физических лиц, необоснованно не заключая с ними трудовой договор. К тому же нет доказательств того, что арендованные SIA В работники выполняли какую-либо работу в пользу заявителя. Опираясь на данные факты, суд утвердил решение СГД о начислении ОВГСС за незарегистрированное трудоустройство. Напротив, ПНН, по мнению СГД и суда, начислять не нужно, поскольку работники трудились неофициально и налоги с них не удерживались, интерпретируя часть вторую статьи 29 закона «О ПНН», в которой предусматривается, что нельзя перечислять в бюджет налог из средств работодателя, не удержав налог с работника.
В то же время Сенат не признал расходы SIA А на сделку связанными с хозяйственной деятельностью, сочтя, что здесь невозможно констатировать, оказывало ли SIA В услуги, поэтому данные расходы облагаются ПНП. Суд отверг аргумент заявителя о том, что начет СГД ограничивает свободу заявителя использовать услуги, предоставляемые гражданами или предприятиями других стран-участниц. Сенат считает, что право ЕС на свободное оказание услуг во всех странах-участницах не означает, что данным правом можно злоупотреблять, трудоустраивая людей без трудового договора и не уплачивая налоги на рабочую силу.
Оценив аргументы заявителя о выполнении налоговых обязательств, необходимо отметить, что можно было попытаться сослаться на налоговые конвенции для обоснования своего права не уплачивать ПНН в Латвии статьей 15 международных договоров (т.е. конвенций). Несмотря на то что суд отверг такое обоснование, указав, что работники заявителя работали не в соответствии с требованиями нормативных актов, что исключает применение любой конвенции, основной причиной нужно считать несоблюдение требований указанной статьи. В частности, данная статья, предусматривающая налогообложение только в стране постоянного проживания лиц, действует, если нерезидент работал не больше 183 дней в течение любого 12-месячного периода, а также его юридический или экономический работодатель не является резидентом страны, в которой фактически происходит трудоустройство. В рассматриваемой ситуации условия не выполняются, поскольку предприятия А и В являются латвийскими предприятиями и работники трудились в Латвии дольше указанного в конвенции периода. Поэтому в данном случае воспользоваться налоговой конвенцией невозможно.
Некоторое недоумение вызывает аргументация суда о неначислении ПНН на основании интерпретации статьи 29 закона «О ПНН». Согласно материалам дела, такую интерпретацию закона «О ПНН» предоставила СГД, сочтя, что указанная статья запрещает взыскивать неуплаченный ПНН с работодателя, если ранее он не удерживался из вознаграждения работника. Суд принял данный аргумент. Следует отметить, что подобная интерпретация закона уменьшает размер взыскиваемых в таком случае налогов, фактически открывая возможности для плательщиков зарплат в конвертах уклониться от уплаты ПНН и в других случаях.
Чтобы полностью оценить ответственность заявителя и достаточность доказательств СГД, необходимо подробно рассмотреть материалы всех инстанций. Однако стоит отметить, что налогоплательщикам нужно суметь доказать свое мнение, корректно опираясь на соответствующие ситуации нормативно-правовые акты и документальные свидетельства.
Чтобы разобраться в различиях между командировкой, рабочей поездкой, направлением и арендой персонала, а также в правильном применении налогов на персонал в каждом случае, советуем ознакомиться с видеозаписью вебинара PwC’s Academy «Пояснения по налогообложению передвижения работников из Латвии и в Латвию».
Если у Вас возникли какие либо комментарии к этой статье, просим отправить здесь lv_mindlink@pwc.com
Ваш вопрос
