Matīss Auziņš

Mенеджер проектов отдела налогового консультирования, PwC Латвия

Продолжая начатую на предыдущие недели тему инвестиций и НДС, в этот раз мы рассмотрим менее распространенную правовую форму коммерческой деятельности – коммандитные общества и полные общества, которые вносят трудовой вклад на основании договора общества.

Коммандитные общества и полные общества – это персональные общества, цель которых – вести коммерческую деятельность под общей фирмой (названием) и в которых на основании договора общества объединились два или несколько лиц (членов). В коммандитном обществе минимум у одного из членов (коммандита) ответственность перед кредиторами коммандитного общества ограничена размером его вклада. Ответственность членов полного общества перед кредиторами полного общества не ограничена. Каждый член должен участвовать в деятельности общества своим вкладом – вложить можно деньги, вещи, требования, труд.

Публичная оценка вложения труда в отношении НДС не проводилась. Поэтому мы считаем важным обратить внимание абонентов MindLink на решение Суда Европейского союза (СЕС) от 8 сентября 2022 года по делу № C‑98/21.

В данном деле имело место коммандитное общество, созданное на основании договора общества двумя лицами с целью развивать недвижимость. Согласно изложению фактических обстоятельств дела, деятельность коммандитного общества большей частью была освобождена от уплаты НДС (общество совершало необлагаемые сделки).

Один член коммандитного общества вносил вклад деньгами, второй – трудом. Трудовой вклад проявлялся в бесплатном оказании услуг архитектора, статистических расчетов, планирования и других услуг коммандитному обществу на безвозмездной основе. Данный член в рамках своего вклада предоставлял часть услуг посредством своего персонала, а частично – приобретая товары и услуги у других предприятий. К тому же данный член заключил с коммандитным обществом договор, предусматривающий оказание ему услуг управления и бухгалтерского учета за вознаграждение.

Спор в деле был не о необходимости облагать трудовой вклад НДС, а о праве члена отчислять предналог за услуги, полученные им для обеспечения данного вклада у третьих лиц и оказанные коммандитному обществу в обмен на долю в прибыли.

Как уже упоминалось, для нужд отчисления предналога в первую очередь оценивается, действовало ли лицо при покупке товаров и услуг как плательщик НДС и использовались ли товары/услуги для обеспечения облагаемых сделок. Безусловно, также необходимо оценить, есть ли налоговый счет, является ли поставщик плательщиком НДС, состоялась ли сделка фактически и с лицом, указанным в счете. Однако на сей раз данные вопросы не попали в поле зрения СЕС.

Не было сомнений в том, что член коммандитного общества, внося свой вклад, действовал как плательщик НДС (это следует из того факта, что целью вклада члена было прямое или косвенное вмешательство в управление коммандитным обществом путем оказания ему финансовых и управленческих услуг за вознаграждение).

Спор был о том, можно ли считать, что член коммандитного общества использовал приобретенные товары и услуги для обеспечения облагаемых сделок, учитывая, что его вклад не является облагаемой сделкой.

В своем решении СЕС указывает, что член коммандитного общества приобретал услуги для того, чтобы исполнить свою обязанность вкладчика. Нет сомнений в том, что полученные услуги (и товары) не использовались для оказания бухгалтерских и управленческих услуг (не являются компонентой цены данных услуг). Полученные услуги также не могут считаться образующими общие издержки члена коммандитного общества, а оказаны для получения долевого участия, и их единственной причиной является вклад.

В результате СЕС признал, что член коммандитного общества не имеет права отчислять предналог за услуги архитектора, статистических расчетов и планирования, полученные у третьих лиц, поскольку их в своей коммерческой деятельности будет использовать коммандитное общество. Данные услуги имели прямую и непосредственную связь со сделками, заключенными самим коммандитным обществом, которые к тому же в основном были освобождены от уплаты НДС.

СЕС сослался на предыдущие решения, указав, что расходы, связанные со сделками третьего лица, а не с облагаемыми сделками плательщика НДС, не наделяют его правом отчислять предналог.

Интересно, принял бы СЕС другое решение, если бы коммандитное общество занималось облагаемым НДС бизнесом? Каковы инструкции по возврату предналога за услуги, использованные им в своей облагаемой деятельности?

Коммерсантам, которые находятся в ситуации, аналогичной с фактическими обстоятельствами данного дела СЕС, советуем оценить вопрос отчисления предналога. Если у вас возникнут вопросы, будем рады на них ответить.