Terēza Vāgentroca

Юрист, PwC Legal

В чем заключаются обязанности стороннего бухгалтера согласно закону «О предотвращении легализации полученных преступным путем средств, финансирования терроризма и пролиферации (ПЛПППСФТП)», если услуга предоставляется только связанным обществам капитала? Ответ на данный вопрос вскоре даст Суд Европейского союза (СЕС), куда 4 января текущего года обратился Департамент по административным делам Сената Латвийской Республики (далее в тексте – Сенат).

В подпункте 3 части первой статьи 3 закона «О ПЛПППСФТП» предусматривается, что субъектами данного закона являются сторонние бухгалтеры, из чего следует ряд требований и обязанностей, которые сторонним бухгалтерам необходимо выполнять. Согласно пункту 2 части второй статьи 34 закона «О бухгалтерском учете», сторонним бухгалтером является лицо, которое на основании письменного договора, за исключением трудового договора, обязуется предоставить или предоставляет предприятию бухгалтерские услуги и при этом отвечает конкретным требованиям к образованию, а также с 1 июля 2023 года является лицензированным.

В рассматриваемом Сенатом деле Служба государственных доходов (СГД) наложила взыскание на заявителя, предоставляющего сторонние бухгалтерские услуги исключительно связанным компаниям. Заявитель пояснил, что предоставление сторонних бухгалтерских услуг никогда не было его основной деятельностью, а происходило только в целях экономии ресурсов. СГД и суды низших инстанций не подвергли сомнению данную позицию, однако СГД наложила взыскание за неисполнение обязанностей, относящихся к сторонним бухгалтерам и следующих из закона «О ПЛПППСФТП», а именно за отсутствие установленного порядка идентификации и исследования клиентов, а также уничтожения документов, полученных в ходе надзора за сделками. Поскольку в данном случае бухгалтерские услуги предоставляются только связанным компаниям, сторонний бухгалтер должен был идентифицировать связанных с ним лиц, а также собственного истинного бенефициара. Таким образом, выполнение данных требований закона «О ПЛПППСФТП» носило бы крайне формальный характер, не достигая подлинной цели закона.

Такая ситуация сложилась, поскольку СГД применила закон «О ПЛПППСФТП», внедряющий в Латвии требования Директивы Европейского парламента и Совета (ЕС) от 20 мая 2015 года № 2015/849 о недопущении использования финансовой системы в целях легализации незаконно полученных средств или финансирования террористов, которой изменяется Регламент Европейского парламента и Совета (ЕС) № 648/2012 и отменяются Директива Европейского парламента и Совета № 2005/60/ЕС и Директива Комиссии № 2006/70/ЕС. Поэтому Сенат решил удостовериться в СЕС, действительно ли цель директивы – внедрить такие формальные требования и в отношении услуг, предоставляемых в пределах группы предприятий.

При рассмотрении дела, в котором описанные обстоятельства известны нескольким предприятиям, решившим в рамках группы предприятий внести изменения, чтобы сэкономить ресурсы на определенные услуги, у Сената возникли обоснованные вопросы, выяснение которых жизненно важно для того, чтобы в данном и последующих делах добиться справедливого, единообразного решения, а также чтобы не обременять лиц формальным выполнением задач, не соответствующим изначальной цели регулирования.

Вопросы, заданные Сенатом СЕС:

• Следует ли интерпретировать включенное в подпункт «а» пункта 3 части первой статьи 2 директивы понятие «сторонний бухгалтер» таким образом, что оно должно распространяться и на случаи оказания бухгалтерских услуг исключительно связанным сторонам?
• Если ответ на первый вопрос утвердительный, следует ли интерпретировать часть первую статьи 58 директивы таким образом, что в контексте соразмерности примененного наказания имеет значение, что:

- бухгалтерские услуги предоставляются исключительно связанным сторонам;

- решение вести бухгалтерский учет с привлечением стороннего бухгалтера зависит от приведенных в рамках группы связанных предприятий доводов целесообразности, а не определяется критериями, следующими из нормативных актов или основанными на экономической реальности?

Ответы СЕС на преюдициальные вопросы могли бы внести ясность в толкование термина «сторонний бухгалтер» именно в охвате директивы, прояснив и другие вопросы о следующих из директивы обязанностях бухгалтеров. Предположив, что СЕС рассматривает данный вопрос аналогично Сенату, можно ожидать уточнение значения термина «сторонний бухгалтер» с дополнительным определением случаев, в которых требования закона «О ПЛПППСФТП» не применяются.

Будем с интересом ждать предоставленной СЕС интерпретации данной нормы и дальнейшего исхода дела. С определением Сената можно ознакомиться здесь.