После объявления процесса неплатежеспособности лица администратор может полностью или частично не признавать требования кредитора, о которых у него имеется спор с должником. Долгое время таким спором признавался только гражданско-правовой спор. При оспаривании должником решения СГД о доначислении налога, требования кредитора СГД к администратору также не признаются, пока спор не разрешён в порядке административного процесса.
Практика судов общей юрисдикции
Практика судов общей юрисдикции, которая поддерживала позицию СГД о не отнесении понятия «спор» к области публичного права, основывалась на трёх главных аргументах.
Во-первых, обязанность самого налогоплательщика рассчитать и уплатить налоги, СГД в свою очередь контролирует исполнение этой обязанности и своим решением определяет отличающуюся налоговую нагрузку только в случае, если нарушены налоговые нормативные акты. Таким образом не может быть спора между налогоплательщиком и СГД об уплате налога как таковой.
Во-вторых, подача искового заявления в суд о таком административном акте, которым наложена обязанность уплатить налог, пошлину или произвести другой платёж в государственный бюджет или бюджет самоуправления, не останавливает действия этого акта, и его надо выполнять немедленно. Таким образом, подача заявления и рассмотрение в административном суде не влияет на обязанность уплаты налога.
В-третьих, у СГД как у субъекта публичного права нет возможности обращаться в суд общей юрисдикции для защиты своих ущемлённых прав и интересов с целью признания прав требования СГД.
Контраргументы
Ранее упомянутые аргументы не выдерживают критики.
Во-первых, СГД не безошибочна в своих действиях и может неправильно интерпретировать правовые нормы или ошибочно оценить правовую ситуацию или поданные доказательства, поэтому в области публичного права также возникают споры о том, является ли решение СГД правовым и обоснованным. Для разрешения расхождения во мнениях СГД и налогоплательщика предусмотрена возможность оспорить решение СГД и обжаловать в порядке административного процесса. Отсутствие спора можно констатировать только в случае, если налогоплательщик согласится с решением СГД и его не обжалует.
Во-вторых, любые нормы Административно-процессуального закона (в том числе те, которые регулируют приостановление административного акта с подачей заявления в суд) не применимы в случаях, когда судебная ситуация отягощена неплатежеспособностью налогоплательщика.
В-третьих, в правовых нормах действительно не предусмотрена возможность СГД подавать просьбу в суд общей юрисдикции в связи с решением о начислении налога, однако это и не является необходимым. Обжалование такого административного акта предусмотрено в другом порядке, в котором рассмотрение спора обеспечивают административные суды. Следовательно, вывод суда общей юрисдикции сделан, полностью игнорируя факт, что основанием требования кредитора является административный акт.
Пояснение Верховного суда
Ранее описанная судебная практика образовалась в судах первой инстанции при рассмотрении жалоб СГД на решения администраторов, которыми требования кредитора СГД не были признаны. Неподсудность этих решений суда в инстанции более высокого суда способствовала долгому существованию этой практики и стагнации.
Высказаться по этому поводу Верховному суду по этой проблеме удалось случайно, рассматривая протест Генерального прокурора Генеральной прокуратуры против решения суда, выводы которого отличались от стабилизировавшейся практики. Верховный суд также сделал вывод, что тогда, когда требование кредитора основано на решении СГД и это решение обжаловано в порядке административного процесса, считается, что между кредитором и должником имеется спор.
Когда лицу объявлен процесс неплатежеспособности, начинает действовать другой правовой режим, в котором первично применимы специальные правовые нормы, регулирующие процесс неплатежеспособности. Нормы Административно-процессуального закона применимы разумно.
