Компенсации не облагаются НДС, но как понять, чем является платеж в том случае, когда клиент по своей вине расторгает срочный договор о предоставлении услуг, – штрафом, возмещением издержек или вознаграждением за оказанную услугу? В методическом материале «Вопросы и ответы о применении налога на добавленную стоимость» СГД разъясняет, что НДС не облагаются штраф, залог и задаток, а также возмещение издержек, если это не вознаграждение за доставку товаров или оказание услуги. В данной статье – о двух решениях Суда Европейского союза (далее в тексте – СЕС), разъясняющих, как оценить, не является ли полученная компенсация по сути вознаграждением за оказанную услугу.
Компенсации не облагаются НДС
Выплаты компенсаций в широком смысле издавна считаются платежами, которые не облагаются НДС. Суммы, уплачиваемые клиентами или удерживаемые из платежа перед оказанием услуги, при расторжении срочного договора об оказании услуги или при неиспользовании услуги обычно считались выплатами компенсаций и на практике к ним не применялся НДС.
Такая уверенность основывалась также на решении СЕС от 18 июля 2007 года по делу Société thermale d’Eugénie‑les‑Bains № C‑277/05. В нем рассматривался вопрос, облагается ли НДС сумма, внесенная авансом за услугу расселения, которую поставщик услуг удерживает при отмене брони клиентом, либо она представляет собой фиксированную компенсацию за расторжение договора, которая НДС не облагается. Когда клиент бронировал время пребывания, поставщик услуги удерживал задаток, который при отступлении от своих обязательств клиент терял, а предприниматель был обязан возместить клиенту в двойном размере.
Суд признал, что задаток не является существенной частью договора о расселении, но не может считаться и вознаграждением за бронирование. Обязанность поставщика услуги расселения забронировать место в гостевом доме следует из договора о расселении, а не из внесенного задатка. Аналогично нельзя считать, что услуга бронирования является встречным исполнением внесенного задатка. Суд пришел к выводу, что задаток не является вознаграждением за предоставление отдельной независимой услуги.
Суд подчеркнул, что задаток:
-
указывает на заключение договора об оказании услуги;
-
побуждает стороны исполнять данный договор;
-
служит фиксированной компенсацией за расторжение договора, поскольку его внесение освобождает одну из сторон от обязанности доказывать размер причиненного ей вреда в случае отказа второй стороны от исполнения договора.
Суд пришел к выводу, что задаток не является частичным платежом за услугу расселения и при отмене брони клиентом внесенная сумма скорее должна считаться компенсацией, чем вознаграждением за оказание услуги.
Решения по делам MEO C-295/17 и Vodafone Portugal C-43/19
Новейшая судебная практика СЕС показывает, что большая часть платежей, которые ранее считались компенсацией, для нужд НДС все-таки должны расцениваться как вознаграждение за оказание услуги и, соответственно, облагаться НДС.
К примеру, в деле MEO № C-295/17 СЕС обнаружил, что возможность классифицировать платеж как штраф или компенсацию в соответствии с национальными нормативно-правовыми актами является несущественной при оценке, является ли платеж вознаграждением за оказание услуги для нужд НДС. Решение по делу Vodafone Portugal № C-43/19 только утвердило данную позицию.
Подробнее о фактических обстоятельствах обоих дел.
-
В своем решении от 22 ноября 2018 года по делу MEO № C‑295/17 СЕС рассмотрел вопрос, нужно ли считать платеж, осуществляемый клиентом за досрочное расторжение срочного договора, даже если предоставление услуги клиенту уже прекращено по его вине, компенсацией ущерба или вознаграждением за услугу. Компания MEO предоставляла услуги телекоммуникаций. В отдельных договорах с клиентами предусматривалось, что договор является обязывающим для клиента в течение определенного минимального срока. Срочными договорами устанавливались пониженные ежемесячные платежи, однако с условием, что, если по вине клиента услуги будут отключены до окончания срока действия договора, клиент обязуется уплатить сумму, которая соответствует ежемесячному платежу, умноженному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока действия договора. А именно, размер компенсации соответствовал сумме возможного дохода MEO за оставшийся срок действия договора.
-
В своем решении от 11 июня 2020 года по делу Vodafone № C‑43/19 СЕС рассмотрел аналогичный вопрос. Компания Vodafone также предоставляла услуги телекоммуникаций и заключала срочные договоры, в которых для абонируемых клиентами услуг предусматривалась особая цена в течение срока действия срочного договора. Как и в деле MEO, соглашение с клиентом предусматривало выплату компенсации, если по причинам, зависящим от клиента, минимальный срок использования услуги не был соблюден. Существенным отличием в данном деле стало то обстоятельство, что размер компенсации определялся согласно закону Португалии «Об электронных коммуникациях» и рассчитывался пропорционально той части минимального срока действия договора о предоставлении услуг, которая истекла, при этом компенсация не должна была превышать издержки Vodafone в связи с подготовкой к оказанию услуги.
(Окончание – в следующих «Коротких сообщениях».)
