Ранее мы писали, что Верховный суд (ВС) просил Суд Евросоюза (СЕС) вынести предварительное решение по делу ООО Altic («Общество») против СГД, в котором рассматривается вопрос о возможном нарушении нормативных актов, регулирующих оборот пищевых продуктов в отношении права на отчисление предналога. В этой статье – о решении СЕС по этому делу (С-329/18), обстоятельства которого подробнее описаны в статье MindLink от 19 сентября 2018 года.
В кассационной жалобе СГД указала, что согласно Регуле № 178/2002 связанные с оборотом продуктов питания предприниматели должны иметь возможность идентифицировать любое вещество, которое предполагается присоединить или может быть добавлено к пищевому продукту и корму, поэтому в распоряжении этих предпринимателей должны быть системы и процедуры, которые позволяют подать эту информацию компетентным учреждениям. Общество не произвело даже минимальных действий по проверке своих деловых партнёров и не проверило их регистрацию в Продовольственно-ветеринарной службе, которая по мнению СГД им была необходима. По мнению СГД эта бездеятельность свидетельствует, что Общество знало или должно было знать, что так оно замешано в злоупотреблении общей системой НДС.
Заданные вопросы и выводы СЕС
Первый вопрос заключался в том, следует ли толковать Директиву НДС (2006/112) таким образом, что она не позволяет участвующим в цепи поставок продовольствия налогоплательщикам запрещать отчислять уплаченный предналог на том основании, что плательщик не выполнил в целях отслеживания продовольствия обязанности по идентификации своего поставщика, что предусмотрено в регулирующем отраслевом нормативном акте.
СЕС указал, что, во-первых, директива НДС не содержит никакого юридического основания отказывать в праве отчисления предналога, если не выполнены вытекающие из упомянутых правовых норм обязательства. Эти обязательства фактически не связаны с предусмотренными директивой НДС материальными и формальными требованиями или условиями права отчисления. Из информации, имеющейся в распоряжении СЕС также не следует, что отказ в отчислении основывается на государственных правовых актах по НДС.
Во-вторых, поскольку Общество связано с оборотом продовольствия и, следовательно, должно соблюдать требования продовольственной отрасли, следует отметить, что цель обязательств по отслеживанию продовольствия отличается от цели обнаружения мошенничества с НДС. А именно, обязанность идентифицировать поставщиков продовольственных товаров направлена на то, чтобы была возможность изъять продукты с рынка целевым и точным образом, а также дать информацию потребителям или должностным лицам, осуществляющим контроль. Невыполнение этого обязательства может быть основанием для применения предусмотренных государственным правом санкций.
Их этого следует, что это обязательство нельзя считать мероприятием, выполнения которого можно разумно потребовать от налогоплательщика, чтобы убедиться, что его сделки не связаны с мошенничеством в рамках общей системы НДС. Возможное невыполнение этого обязательства само по себе не может быть основанием запрещать налогоплательщику отчисление предналога.
Это имело бы место только в том случае, если бы было должным образом установлено, что из-за особых обстоятельств у покупателя продуктов должны были возникнуть серьезные сомнения относительно фактического существования или истинной идентичности поставщика продуктов, которые он должен с уверенностью установить в соответствии с законодательством о пищевых продуктах. В этом случае это обстоятельство может быть одним из признаков того, что налогоплательщик знал или должен был знать, что он участвовало в сделке, связанной с мошенничеством с НДС. СЕС пришел к выводу, что Директиву НДС следует толковать как исключающую возможность отказа налогоплательщику прав на отчисление предналога только на том основании, что облагаемое лицо не выполнило свои обязательства по идентификации своих поставщиков для целей отслеживания пищевых продуктов. Несоблюдение этих обязательств может быть одним из признаков того, что облагаемое лицо знало или должно было знать, что оно участвовало в сделке, связанной с мошенничеством с НДС.
Из упомянутого PwC делает вывод, что нарушение требований отраслевых нормативных актов не может быть единственной причиной отказа в праве отчисления предналога, но может быть только одним из дополнительных доказательств.
Второй вопрос, заданный СЕС, заключался в том, следует ли Директиву НДС толковать таким образом, что факт, что связанный с оборотом продовольствия налогоплательщик не проверил наличие регистрации своих поставщиков согласно пункту 2 статьи 6 Регулы № 852/2004 и пункту 1 статьи 31 Регулы № 882/2004, имеет значение в оценке того, знал ли плательщик или должен был знать , что он участвует в сделке, связанной с мошенничеством с НДС.
СЕС указал, что упомянутые регулы не возлагают на связанных с оборотом продовольствия налогоплательщиков обязательство проверять, зарегистрированы ли его поставщики в соответствии с требованиями этих регул. Это обязательство проверки в связи с отчислением предналога не следует также из Директивы НДС.
На второй вопрос СЕС ответил, что Директиву НДС следует толковать таким образом, что факт, что связанный с оборотом продовольствия налогоплательщик не убедился в регистрации своих поставщиков в компетентных учреждениях согласно нормам упомянутых регул, не имеет значения в оценке того, знал ли плательщик или должен был знать, что он участвует в сделке, связанной с мошенничеством с НДС.
