Окончание статьи, опубликованной на прошлой неделе.

• Основной критерий, на который опирается оценка СЕС в каждом деле, – НДС должен применяться только к возмездной поставке товаров и оказанию услуги налогоплательщиком. Денежная выплата сама по себе еще не означает возникновение обязанности уплатить налог. Чтобы сделка была облагаемой, между поставщиком и получателем услуги должны существовать правовые отношения, в которых осуществляется встречное исполнение, при этом плата, полученная поставщиком услуги, должна представлять собой фактическое вознаграждение за индивидуально предоставленную услугу получателю. Способ определения вознаграждения, по мнению СЕС, не имеет значения.
• Суд ссылается на свои предыдущие решения от 23 декабря 2015 года по делу Air France‑KLM и Hop!Brit‑Air (C‑250/14 и C‑289/14). В них сказано: если пассажир оплатил стоимость билета, а авиакомпания подтвердила, что место для пассажира забронировано, сделка продажи считается заключенной и окончательной. Таким образом, цена, уплаченная при подписании договора об услуге за приобретение авиабилетов, является вознаграждением за право клиента получить исполнение следующих из договора обязанностей независимо от фактической реализации данного права клиентом. Поставщик услуг оказал услугу, как только предоставил клиенту возможность воспользоваться ею, и не имеет значения, воспользовался ли клиент данной возможностью или нет.
• В деле MEO СЕС подчеркнул, что сумма, уплачиваемая клиентом за досрочное расторжение срочного договора, позволяет MEO получить такие же доходы, как и в том случае, если бы клиент не расторгал договор досрочно, к тому же как предоставляемая услуга, так и сумма, уплачиваемая в течение срока действия срочного договора, уже определены в момент заключения договора и должны быть оплачены независимо от того, сколько времени услуга фактически использовалась. На основании этого СЕС заключил, что сумма, уплачиваемая клиентом за досрочное расторжение договора, считается неотъемлемой частью общей цены услуги, разделенной на ежемесячные платежи. Как и в деле Air France‑KLM и Hop!Brit‑Air, по мнению СЕС, MEO предоставляет клиенту право воспользоваться услугой и считается, что MEO выполнило свои обязательства и предоставило услугу, даже если клиент не желает реализовать данное право или не сделал этого по своей вине. Сумма, уплачиваемая при досрочном расторжении договора, представляет собой плату за оказанную MEO услугу независимо от того, воспользовался ли клиент своим правом на получение услуги до окончания срока действия договора.
• Несмотря на то что в деле Vodafone суммы, полученные после досрочного расторжения срочного договора, не соответствовали стоимости услуги, которую поставщик услуг получил бы за оставшийся срок действия договора, если бы расторжения не было, по мнению СЕС, услуга Vodafone тоже по сути предоставляет клиенту возможность получить услугу. Vodafone обязуется предоставить клиентам услуги согласно заключенным договорам и предусмотренным в них условиям, в свою очередь, клиенты обязуются выполнять определенные договорами ежемесячные платежи, а также внести установленную сумму в случае досрочного расторжения договоров по причинам, зависящим от клиентов. Таким образом, и в деле Vodafone СЕС счел, что сумма, уплачиваемая клиентом при досрочном расторжении договора, образует часть ежемесячной стоимости услуги. В данном случае выплата компенсации имеет такую же цель, что и ежемесячный платеж, который выполнял бы клиент, если бы досрочно не расторг договор, учитывая, что к срочным договорам применяется скидка от цены по сравнению с договорами, в которых не определен срок предоставления услуги. Если клиенты не соблюдают условия срочного договора, услуга считается предоставленной, поскольку клиентам была дана возможность ею воспользоваться. Таким образом, и в деле Vodafone сумма, уплачиваемая клиентом за досрочное расторжение договора по своей вине, считается СЕС частью вознаграждения за предоставленную услугу, которое облагается НДС.