Сокрытие истинной сути сделки или замена её на другую сделку с целью получить налоговые преимущества не является необычным случаем, который приходилось регулировать судом. Рассматриваемое на этот раз решение вынесено в пользу СГД, признав, что налогоплательщик необоснованно отчислил предналог согласно счетам-фактурам, выставленным деловым партнёром за приобретение движимого имущества, так как такие сделки считаются переходом предприятия, которое не облагается НДС.
Обстоятельства дела
Заявитель у своего делового партнёра приобрел имеющиеся в магазинах и на складах товары, кассовые аппараты, магазинное и складское оборудование, оформив сделки как приобретение движимого имущества и использовав право отчислить предналог за эти сделки. СГД в рамках аудита уменьшило возвращаемый из бюджета заявителю НДС и начислила денежный штраф, посчитав, что, хотя оспоренные сделки не оформлены как переход предприятия или его постоянной части, все-таки, оценивая сделки по их экономической и юридической сути, они считаются переходом предприятия.
Выводы Верховного суда
Верховный суд (ВС) констатировал, что в соответствии с частью второй статьи 7 закона об НДС переход предприятия - переход совокупности имущества или его части, которое выражается как передача активов и обязательств. Из практики Суда Евросоюза следует, что, чтобы признать факт перехода предприятия и сделать вывод, что произошла передача предприятия или его самостоятельной части, существенно констатировать, что приобретатель получил такую общность элементов, которая достаточна для осуществления самостоятельной, независимой хозяйственной деятельности, но она не включает в себя такую простую передачу вещей как продажа запасов товара. В свою очередь достаточность общности элементов зависит от конкретного вида деятельности.
Существующая практика ВС показывает, что о переходе предприятия может свидетельствовать совокупность очень разных обстоятельств, включая переход работников к приобретателю, передача основных средств и запасов, сохранение местонахождения предприятия и юридического адреса, принятие обязательств перед банком, переход члена правления передающего предприятия к приобретателю. Анализируя положения правовой доктрины в связи с регулированием, содержащимися в Коммерческом законе, ВС пришел к выводу, что совершенные сделки и обстоятельства их проведения должны оцениваться по их сути, а не по форме. Так как Коммерческий закон не допускает такое разделение имущества предприятия, когда все активы передают одному субъекту, а пассивы – другому, то не имеет решающего значения, существует ли у сторон формальное соглашение о переходе обязательств.
В рамках проверки СГД констатировала, что произошла только формальная передача товаров, подписав только счета-фактуры и не убедившись в фактическом наличии товаров. Заявитель продолжает хозяйственную деятельность в бывших структурных подразделениях делового партнёра (складах и магазинах), заключив новые договоры аренды или договоры обновления. Заявитель заключил договоры цессии, переняв обязательства делового партнёра, состоящие из основного долга, договорного штрафа и установленных законом процентов, таким образом произошла также передача пассивов заявителю. Заявитель установил трудовые отношения с большей частью из бывших работников делового партнёра, которые продолжали выполнять те же самые трудовые обязанности на том же рабочем месте.
Учитывая обстоятельства дела, ВС пришел к выводу, что заявитель не приобретал у делового партнёра отдельные товары, а перенял всё предприятие. В соответствии с частью второй статьи 7 закона об НДС сделку перехода предприятия НДС не облагают, поэтому СГД обоснованно уменьшила сумму НДС, возвращаемую заявителю из бюджета.
