11 апреля этого года Суд Евросоюза (СЕС) принял решение по делу C‑691/17 (PORR Epitesi Kft). СЕС оценивал, не действовала ли налоговая администрация Венгрии в противоречии с директивой НДС1 и принципами НДС, запрещая получателю услуги отчислить предналог на основании счёта, выписанного в общем порядке, если в сделке следовало применить внутренний обратный порядок уплаты НДС. В этой статье – о точке зрения СЕС.
В деле предприятие PORR Epitesi Kft во время строительства шоссе получило от нескольких поставщиков услуг налоговые счета за полученные услуги, за которые, согласно регулированию НДС Венгрии, применим обратный порядок уплаты НДС, но которые выписаны в общем порядке применения НДС. Предприятие уплатило НДС поставщикам услуг и декларировало этот налог как предналог. У предприятия возникла переплата НДС, которую оно просило налоговую администрацию возвратить. Администрация отказала, указав на необходимость исправить выписанные счета из-за неправильного порядка применения НДС. В этом деле не было подозрений в мошенничестве, поскольку поставщики услуг, которые выписали счета, уплатили НДС в бюджет.
Рассматривая дело, СЕС подчеркнул, что, хотя право на отчисление предналога является неотъемлемой составной частью системы НДС, которая в принципе не подлежит ограничению, в этой ситуации налоговые счета не отвечают формальным требованиям страны ЕС, кроме того предприятие необоснованно уплатило налог поставщикам услуг, а не налоговой администрации. СЕС решил, что предприятие не имеет права отчислять этот НДС и таким образом практика налоговой администрации Венгрии соответствует директиве НДС и принципам НДС.
Кроме того, СЕС указывает, что налоговая администрация, перед тем как она отказывает в праве отчислять предналог, который плательщик НДС ошибочно уплатил, не должна ни выяснять, могут ли поставщики услуг эти счета исправить и возвратить плательщику указанный в них НДС, ни поручать тем производить такие поправки. По мнению СЕС, вопрос о возвращении ошибочно уплаченного НДС между двумя партнёрами по сделке решается в гражданско-правовом порядке (обращаясь против поставщика услуги с гражданским иском о возврате необоснованно уплаченных сумм). Поставщику услуги в свою очередь разрешается запросить у налоговой администрации возвратить НДС, который тот необоснованно уплатил в бюджет.
Как указал СЕС, существенно то, что в случае, если НДС в бюджет уплатил поставщик услуги, который не имеет возможности или ему чрезмерно трудно возвратить НДС получателю услуги, особенно в случае, если поставщик услуги неплатёжеспособен, тогда у получателя услуги должна быть возможность обратиться со своим требованием возврата непосредственно к налоговой администрации. СЕС указывает, что странам ЕС необходимо предусмотреть средства и процессуальные правила, которые в этом случае позволяли бы получателю услуги вернуть налог, который ошибочно указан в налоговом счёте.
Принимая во внимание выводы СЕС, советуем получателям услуг (товаров) тщательно оценивать, не осуществляют ли они сделки, к которым применим внутренний обратный порядок уплаты НДС, и обратить особое внимание на счета, выписанные поставщиком услуги (товара), чтобы своевременно исправить потенциальные ошибки. В противном случае отчисление предналога за полученные услуги (товары) может быть затруднено.
Риск плательщикам НДС Латвии создают два аспекта. Во-первых, регулирование обратного порядка уплаты НДС и пояснения СГД не достаточно ясны, поэтому между поставщиком товара и покупателем, а также поставщиком и получателем услуги часто возникают споры о применении соответствующего режима НДС. Во-вторых, в правовом регулировании Латвии не предусмотрены средства и процессуальные правила, которые позволяли бы в случае подобных споров покупателю или получателю услуги возвратить налог, который ошибочно указан в налоговом счёте.
_______________________________
1 Директива Совета 2006/112/EK от 28 ноября 2006 года об общей системе налога на добавленную стоимость
