Ссылаясь на нашу статью о независимой группе лиц (НГЛ), продолжаем информировать о судопроизводстве в Суде ЕС по этому вопросу. 1 марта этого года генеральный адвокат (ГА) Юлианна Кокот высказала свои выводы по делу АО Банк DNB C-326/15, предложив Суд дать отрицательные ответы на все вопросы. Если Суд последует этим выводам ГА, тогда последующее существование НГЛ в банковском и страховом секторах будет под угрозой. В этой статье – о выводах ГА, высказанных при предоставлении ответов на вопросы, заданные Окружным Административным судом Латвии.

1. Может ли существовать НГЛ в понимании подпункта f) пункта 1 статьи 132 директивы об НДС, если её участники основаны в разных странах ЕС, в которых эта норма перенята с различными условиями, которые несовместимы?
2. Может ли страна ЕС ограничить право плательщика НДС применить освобождение, установленное подпунктом f) пункта 1 статьи 132 директивы об НДС, если плательщик НДС в своей стране выполнил все критерии применения освобождения? В свою очередь в стране другого участника НГЛ эта норма введена в национальные правовые акты с ограничениями, которые уменьшают возможность плательщика НДС в другой стране ЕС в своей стране применить это освобождение. 
3. Допустимо ли применение освобождения подпункта f) пункта 1 статьи 132 директивы об НДС к тому получателю услуги, являющемуся плательщиком НДС, в стране ЕС, если поставщик услуги – плательщик НДС - в другой стране ЕС применил НДС к этой услуге в общем порядке, а именно, посчитав её услугой, за которую НДС следовало бы уплатить в стране ЕС получателя услуги согласно статье 196 директивы об НДС?
4. Считается ли НГЛ отдельным юридическим лицом, существование которого доказывается особым договором об основании НГЛ? Если НГЛ не считается отдельным образованием, считается ли НГЛ концерном, который образовывают связанные общества, которые в рамках повседневной хозяйственной деятельности оказывают услуги поддержки предпринимательской деятельности, и существование НГЛ доказывается заключёнными договорами об услугах или документацией трансфертных цен?
5. Может ли страна ЕС ограничить право плательщика НДС применить освобождение, установленное подпунктом f) пункта 1 статьи 132 директивы об НДС, если он применил к сделкам наценку в соответствии с требованиями той страны ЕС, в которой он основан, что следует из правовых актов, регулирующих непосредственное применение налога?
6. Применимо ли освобождение, установленное подпунктом f) пункта 1 статьи 132 директивы об НДС к услугам, которые получены из третьей страны, то есть, может ли участник НГЛ, который в рамках группы оказывает услуги другим участникам, быть плательщиком НДС в третьей стране?

1. Концерн, образованный связанными обществами, которые взаимно оказывают услуги, не может быть НГЛ в понимании подпункта f) пункта 1 статьи 132 директивы об НДС. К тому же в своих выводах ГА указывает, что соответствующее освобождение применимо только к таким услугам, которые НГЛ оказывает сама своим участникам, а не её участники - группе, или участники - друг другу.
2. Подпункт f) пункта 1 статьи 132 директивы об НДС применим только к таким сделкам, к которым освобождение применимо по статье 132, а не по статье 135. Статья 135 директивы предусматривает освобождение к другой деятельности, но не к деятельности в интересах общества. Финансовые услуги – это услуги, к которым освобождение применимо по статье 135. Таким образом, подпункт f) пункта 1 статьи 132 директивы об НДС не применим к группам, деятельность которых – оказание финансовых услуг.
3. По вопросу, предусмотрено ли применение освобождение по подпункту f) пункта 1 статьи 132 директивы об НДС в трансграничном масштабе, ГА указала, что освобождение применимо только к тем участникам, к которым относится та же самая правовая система, а именно, конкретной страны ЕС. Таким образом, ГА считает, что освобождение, предусмотренное подпунктом f) пункта 1 статьи 132 директивы об НДС, не применимо к трансграничным сделкам.
4. Освобождение, предусмотренное подпунктом f) пункта 1 статьи 132 директивы об НДС, применимо только тогда, когда НГЛ требует от своих участников точно оплатить свою долю общих расходов, не превышая её. Следовательно, условия освобождения не выполняются, если к расходам на услугу добавлена наценка.